33-2434/2012

Дело № 33-2434/2012

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вашуркина ?.?. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Клапишевского ?.?. удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий Распоряжение Главы Тобольского района № 374 от 06.05.2006г. «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Гостиница «Славянская» под строительство базы отдыха «<......>».

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий Распоряжение Главы Тобольского района № 268 от 10.04.2006г. «Об утверждении проекта границ земельного участка под строительство базы отдыха «<......>».

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор аренды № 94/з от 26.07.2006г. земельного участка, площадью 106 784 кв.м., кадастровый номер <......>.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий постановку на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: <......>, площадью 106 784 кв.м., кадастровый номер <......>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке по адресу: <......>, площадью 106 784 кв.м., кадастровый номер <......>.

Признать договор уступки аренды земельного участка, находящегося по адресу: <......>, площадью 106 784 кв.м., кадастровый номер <......>, от 11 февраля 2011 года, заключенный между Вашуркиным ?.?. и Открытым акционерным обществом «Гостиница «Славянская», недействительным.

Взыскать с ОАО «Гостиница «Славянская» в пользу Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 11 469 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Вашуркина О.А. – Изгагина С.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Половинко Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клапишевский В.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Гостиница «Славянская» (далее по тексту ОАО «Гостиница «Славянская»), Вашуркину О.А., Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области и Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Тюменской области (далее по тексту ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области) о признании недействительными и не порождающими правовых последствий распоряжений органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, а также об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости. Требования мотивированы тем, что при формировании земельного участка, площадью 106 784 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, который в настоящее время предоставлен в аренду ОАО «Гостиница «Славянская», не были учтены интересы истца, являющегося собственником земельного участка, площадью 3 454 кв.м., находящегося по адресу: <......>, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером <......> была установлена без согласования с Клапишевским В.И., как смежным землепользователем, при этом в состав данного объекта недвижимости вошли земли общего пользования, по которым осуществлялся проезд истца к своему участку. Учитывая изложенные обстоятельства, Клапишевский В.И. просил признать недействительным и не порождающим правовых последствий Распоряжение Главы Тобольского района № 374 от 06.05.2006г. «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Гостиница «Славянская» под строительство базы отдыха «Абалак», признать недействительным и не порождающим правовых последствий Распоряжение Главы Тобольского района № 268 от 10.04.2006г. «Об утверждении проекта границ земельного участка под строительство базы отдыха «Абалак», признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор № 94/з от 26.07.2006г. аренды земельного участка, площадью 106 784 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, признать недействительным и не порождающим правовых последствий постановку на кадастровый учет данного земельного участка, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости.

Впоследствии Клапишевский В.И. предмет иска изменил, дополнив его требованием о признании недействительным заключенного 11 февраля 2011 года между Вашуркиным О.А. и ОАО «Гостиница «Славянская» договора уступки аренды земельного участка, площадью 106 784 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>.

Представитель истца Половинко Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Вашуркина О.А. – Изгагин С.В., а также представители ответчика Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области Саитова Э.Д. и Михалева В.А., в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Клапишевского В.И., ответчика Вашуркина О.А., представителя ответчика ОАО «Гостиница «Славянская» и представителя ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Вашуркин О.А.

В апелляционной жалобе данный ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, границы земельного участка истца в установленном законом порядке определены не были, в связи с чем ответчики не имели надлежащих доказательств того, что Клапишевский В.И. является смежным землепользователем и его интересы нарушены при формировании вышеуказанного земельного участка. Учитывая изложенное, а также то, что при формировании спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет участок истца на кадастровом учете не состоял, в установленном законом порядке данному объекту недвижимости кадастровый номер не присваивался, Вашуркин О.А. считает, что Клапишевского В.И. невозможно было определить как смежного землепользователя, в связи с чем согласования с ним землеустроительной документации на спорный земельный участок не требовалось. По утверждению Вашуркина О.А., выводы суда об отсутствии доступа к земельному участку истца являются неправильными, поскольку в момент формирования земельного участка с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, у Клапишевского В.И. имелась реальная возможность свободного доступа к своему участку в течение двух лет до предоставления спорного земельного участка в аренду ОАО «Гостиница «Славянская», что подтвердил свидетель ?.?.?., показания которой судом во внимание приняты не были.

07.06.2012г. в Тюменский областной суд на апелляционную жалобу ответчика Вашуркина О.А. поступил отзыв от ответчика Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области, в котором указанный ответчик, полагая доводы жалобы обоснованными, просит об отмене постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Клапишевского В.И., суд первой инстанции исходил из того, что при формировании земельного участка, площадью 106 784 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, были допущены нарушения прав истца, как смежного землепользователя, поскольку согласование землеустроительной документации на указанный земельный участок с Клапишевским В.И. проведено не было, при этом в состав спорного объекта недвижимости был включен земельный участок общего пользования, занятый проездом к участку истца, в связи с чем Клапишевский В.И. лишен свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 106 784 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, отсутствовали сведения о том, что Клапишевский В.И. является смежным землепользователем, поэтому необходимости в согласовании с истцом землеустроительной документации на спорный объект недвижимости не имелось, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

То обстоятельство, что границы земельного участка Клапишевского В.И. были определены только после постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, само по себе, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу принадлежащего ему в настоящее время на праве собственности земельного участка в 1999 году (л.д. 10), не освобождало лиц, осуществлявших формирование земельного участка, площадью 106 784 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, от необходимости согласования землеустроительных документов на данный объект недвижимости с Клапишевским В.И., как со смежным землепользователем.

Более того, утверждения апелляционной жалобы о том, что Клапишевского В.И. невозможно было определить как смежного землепользователя спорного земельного участка, полностью опровергаются землеустроительными документами на данный объект недвижимости, в которых именно истец Клапишевский В.И. указан в качестве смежного землепользователя (л.д. 86-98, 99, 100-101, 113), при этом судом первой инстанции правильно установлено, что в данных документах подписи от имени Клапишевского В.И. выполнены не самим истцом, а другим лицом.

Поскольку при формировании земельного участка, площадью 106 784 кв.м., находящегося по адресу: <......>, в его состав был включен земельный участок общего пользования с проездом к участку истца, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 15) и ответчиками надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуто, права Клапишевского В.И., как смежного землепользователя, были нарушены. Именно данное обстоятельство в дальнейшем привело к лишению истца свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку. С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что у Клапишевского В.И. до передачи спорного участка в аренду имелся свободный доступ к своему участку, судебная коллегия признает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вашуркина ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: