33-2277/2012

Дело № 33-2277/2012

АпЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попроцкого ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Попроцкого ?.?. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 1 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Мамаевой Ю.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попроцкий С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» (далее по тексту ООО «Инко и К», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2009 года между истцом и ООО «Инко и К» был заключен договор участия в долевом строительстве № 30-01, по условиям которого Попроцкий С.В. взял на себя обязательства произвести Обществу оплату строительства двухкомнатной квартиры планируемой общей площадью 82,80 кв.м., расположенной на 4 этаже, четвертая квартира на площадке, в жилом 14-ти этажном доме с нежилыми помещениями во втором квартале микрорайона 2, ГП-1, ГП 1-А, <......>, в сумме 2 898 000 руб., тогда как ответчик обязался построить данный объект недвижимости, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать истцу в собственность указанную квартиру в срок – четвертый квартал 2010 года. По утверждению Попроцкого С.В., свои обязательства по данной сделке он исполнил надлежащим образом, однако Общество в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не сдало, при этом акт приема-передачи квартиры между сторонами по делу был подписан лишь 21.12.2011г. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком на 12 месяцев, истец просил взыскать с ООО «Инко и К» неустойку за период с 01 января 2011 года по 21 декабря 2011 года в размере 542 505 руб. 60 коп. Кроме того, Попроцкий С.В. просил взыскать с ответчика моральный вред, который он оценил в размере 50 000 руб.

Истец Попроцкий С.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инко и К» Мюллер Е.А. в судебном заседании иск не признал, полагая требования Попроцкого С.В. подлежащими удовлетворению частично, с принятием во внимание судом того обстоятельства, что в настоящее время строительство дома завершено и объект долевого участия передан Обществом в пользование истца. Мюллер Е.А. просил при разрешении спора применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, считая истребуемый Попроцким С.В. ее размер, а также размер компенсации морального вреда, завышенными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Попроцкий С.В. просит о частичной отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в полном размере, ссылаясь на то, что как участник долевого строительства он исполнил свое обязательство по договору и уплатил всю сумму денежных средств в определенный данной сделкой срок, тогда как Общество свои обязанности надлежащим образом не исполнило, нарушив срок передачи квартиры на 12 месяцев. Поскольку нарушение срока исполнения обязательств ООО «Инко и К» является значительным и расчет неустойки был произведен в соответствии с законом, истец полагает, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в 15 раз, у суда не имелось, при этом ответчиком не было предъявлено доказательств явной несоразмерности истребуемой неустойки. Попроцкий С.В. считает неблагоприятным последствием для себя уже только то обстоятельство, что в течение целого года он не имел возможности проживать в квартире. Кроме того, истец указывает на то, что судом на него неправомерно было возложено бремя доказывания соразмерности суммы заявленной неустойки, так как в решении суд сослался, что им не представлено доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения ответчиком обязательства, в то время как истец просил взыскать с Общества установленную законом неустойку. По мнению Попроцкого С.В., при разрешении спора суд необоснованно не учел того обстоятельства, что участвующий в судебном заседании представитель ООО «Инко и К» полагал соразмерной неустойку в сумме 70 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 30 ноября 2009 года между Попроцким С.В. и ООО «Инко и К» был заключен договор участия в долевом строительстве № 30-01, по условиям которого истец взял на себя обязательства произвести Обществу оплату строительства двухкомнатной квартиры планируемой общей площадью 82,80 кв.м., расположенной на 4 этаже, четвертая квартира на площадке, в жилом 14-ти этажном доме с нежилыми помещениями во втором квартале микрорайона 2, ГП-1, ГП 1-А, <......>, в сумме 2 898 000 руб., тогда как ответчик обязался построить данный объект недвижимости, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать Попроцкому С.В. в собственность указанную квартиру в срок – четвертый квартал 2010 года.

Вывод суда о том, что ответчик ООО «Инко и К» в установленный данной сделкой срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру, также является правильным.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что требования Попроцкого С.В. о взыскании неустойки за нарушение Обществом срока исполнения обязательств основаны на законе (ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд необоснованно снизил ее размер до 30 000 руб., сославшись на злоупотребление истцом своим правом, при этом суд применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении Попроцким С.В. действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ООО «Инко и К», в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что требование истца о взыскании неустойки в размере пятой части стоимости приобретенной квартиры по договору, которой Попроцкий С.В. пользуется и владеет с декабря 2011 года, само по себе не может быть расценено в качестве злоупотребления истцом своими правами, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Кроме того, при определении размера неустойки судом первой инстанции период времени просрочки ответчиком ООО «Инко и К» исполнения обязательств по передаче Попроцкому С.В. объекта долевого участия определен как незначительный – один год, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия с 01 января 2011 года по 21 декабря 2011 года, находит длительным, продолжающимся в течение одного года.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки в сумме 120 000 руб. и взыскать данную сумму денежных средств с ООО «Инко и К» в пользу Попроцкого С.В.

Судебная коллегия находит, что в удовлетворении остальной части искового заявления Попроцкого С.В. следует отказать.

В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, увеличению также подлежат государственная пошлина и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которые надлежит взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление Попроцкого ?.?. – удовлетворить частично.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Попроцкого ?.?. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 65 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: