33-2319/2012

Дело № 33-2319/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Ермаковой ?.?., действующей в лице представителя Гусевой ?.?., и ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермаковой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Ермаковой ?.?. в связи с уменьшением цены за выполненные работы денежные средства в сумме 493 808 руб. 23 коп., неустойку в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 605 808 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 8 808 рублей 08 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Ермаковой В.А. и ее представителя Гусевой К.А., настаивавших на удовлетворении своей жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», судебная коллегия

установила:

Ермакова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2008 года между истицей и Фондом был заключен договор № 5/683-08 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Ермакова В.А. поручила строительство данного объекта недвижимости, ориентировочной площадью 191,34 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 668 245 руб. ответчику, однако Фонд передал ей жилой дом лишь 20 августа 2009 года, то есть с нарушением предусмотренного договором № 5/683-08 от 28.05.2008г. срока, в связи с чем Ермакова В.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    Кроме того, Ермакова В.А. обратилась в суд с иском к Фонду об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком спорный жилой дом был передан истице площадью лишь 171,1 кв.м. (без учета самостоятельно выстроенных Ермаковой В.А. тамбура, общей площадью 9,6 кв.м., и кладовой, общей площадью 5,9 кв.м.), что на 20,24 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 5/683-08 от 28.05.2008г., в связи с чем истица просила уменьшить цену работ по договору № 5/683-08 от 28 мая 2008 года на 493 808 руб. 23 коп., взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 13 января 2012 года дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Истица Ермакова В.А., а также представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель истицы Гусева К.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

    В апелляционной жалобе истица Ермакова В.А., действующая в лице представителя Гусевой К.А., просит об изменении решения в части взыскания неустойки и принятии нового решения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 700 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. По утверждению истицы, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения истребуемой ею неустойки в сумме 700 000 руб. более чем в десять раз, так как размер такой неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору № 5/683-08 от 28.05.2008г. Ермакова В.А. полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда в сорок раз, не приняв во внимание такие обстоятельства, как неоднократные ее обращения в Фонд с просьбами как можно скорее передать законченный строительством жилой дом; вынужденное ее проживание, а также членов ее семьи, в суровых климатических условиях Крайнего Севера ввиду нарушения ответчиком срока передачи дома, в результате чего было подорвано ее, истицы, здоровье; оплата переезда в г.Тюмень за счет собственных средств, а не за счет льгот работников Крайнего Севера; наличие у нее стресса и депрессии по поводу нарушения Фондом срока передачи спорного жилого дома. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определенная судом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда (20 000 руб.) не компенсирует понесенные Ермаковой В.А.страдания и унижает ее достоинство.

    В апелляционной жалобе ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Зёмы А.В., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 28 мая 2008 года договора № 5/683-08, поскольку, как полагает Зёма А.В., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 191,34 кв.м. По мнению Зёмы А.В., ввиду того, что автором проекта ЗАО <......> при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. По утверждению Зёмы А.В., при заключении договора № 5/683-08 от 28 мая 2008 года на организацию строительства индивидуального жилого дома Ермаковой В.А. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истицы в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям Ермаковой В.А. и материалами дела. По мнению Зёмы А.В., различия в методиках определения площади здания (как указано в проекте) и площади помещения (как указано в техническом паспорте) никоим образом не могли нарушить права Ермаковой В.А., поскольку оба указанных понятия характеризуют один и тот же объект, а именно, жилой дом, построенный по типовому проекту «Корректировка рабочего проекта шифр 0001-06-ПП-06. 58/06-06-АС. Жилой дом. Тип 6». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условия договора № 5/683-08 от 28 мая 2008 года о корректировке площади жилого дома, запрете перерасчета стоимости дома и о том, что стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит, не ущемляют права потребителя, поскольку соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» истица Ермакова В.А., действующая в лице представителя Гусевой К.А., просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истицы на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя требования Ермаковой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 28 мая 2008 года договора № 5/683-08 на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице полную и достоверную информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом с нарушением предусмотренного вышеуказанной сделкой срока и меньшей площадью, чем та, на которую Ермакова В.А. рассчитывала при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязательство по передаче истице жилого дома не исполнялось с 01.04.2009г. по 20.08.2009г., при этом общая площадь принятого Ермаковой В.А. от Фонда жилого дома составляет 171,1 кв.м. (без учета самостоятельно выстроенных истицей тамбура, общей площадью 5,90 кв.м., и кладовой, общей площадью 9,60 кв.м.), что на 20,24 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 5/683-08 от 28 мая 2008 года, суд счел обоснованными требования истицы в части взыскания с Фонда денежных средств в сумме 493 808 руб. 23 коп. в счет уменьшения стоимости работ по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 42 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда за излишне уплаченные по договору площади в размере 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 28, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ермаковой В.А. о том, что суд не должен был снижать размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае имела место.

С учетом того, что суд при определении указанных последствий может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п., суд, устанавливая размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 42 000 руб., обоснованно учел период просрочки исполнения Фондом обязательств по договору № 5/683-08 от 28.05.2008 г.

Суд также правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ, при этом судебная коллегия исходит из того, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истицы не наступило, а потому утверждения апелляционной жалобы истицы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств обратного ни Ермаковой В.А., ни ее представителем Гусевой К.А., не предъявлено.

Ссылки апелляционной жалобы Фонда на то, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Ермаковой В.А. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/683-08 от 28 мая 2008 года, то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Такого понятия, как ориентировочная площадь жилого помещения либо ориентировочная площадь индивидуального жилого дома, действующим законодательством не предусмотрено.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Ермаковой В.А. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истица предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/683-08 от 28 мая 2008 года (т. 2 л.д. 7-12, 17, 19-29, 30, 54-56).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Ермакова В.А., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей ориентировочной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав истицы на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, Ермакова В.А. заказала Фонду услугу по строительству индивидуального жилого дома по типовому проекту № 0001-06-ПП-06, в котором общая площадь жилого здания и гаража составляет 191,34 кв.м.

Более того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 20,24 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Утверждения апелляционной жалобы Фонда о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Ермаковой ?.?., действующей в лице представителя Гусевой ?.?., и ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: