33-2276/2012

Дело № 33-2276/2012

АпЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Яковлевой ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Яковлевой ?.?. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление искового заявления в суд в сумме 2 000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 1 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Яковлевой И.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева И.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инко и К» (далее по тексту ООО «Инко и К», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2008 года между истицей и ООО «Инко и К» был заключен договор участия в долевом строительстве № 38-03, по условиям которого Яковлева И.Б. взяла на себя обязательства произвести Обществу оплату строительства трехкомнатной квартиры планируемой площадью 79,91 кв.м., расположенной на 5 этаже, блок секции 1, первая квартира на площадке, в жилом трехсекционном девятиэтажном доме со встроенными объектами соцкультбыта по ГП-3, в составе ГП 3-1, ГП 3-2, ГП 3-3, во втором квартале микрорайона 2, <......>, в части ГП 3-1, в сумме 2 675 386 руб. 80 коп., тогда как ответчик обязался построить указанный жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости и передать истице в собственность указанную квартиру в срок до 28.02.2010г. Однако, по утверждению Яковлевой И.Б., в установленный данной сделкой срок ООО «Инко и К» дом в эксплуатацию не сдан, при этом передача объекта долевого строительства между сторонами по делу состоялась только 15 апреля 2011 года. Поскольку Обществом была допущена просрочка исполнения обязательства на 410 дней, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.03.2010г. по 14.04.2011г. в сумме 585 017 руб. 90 коп. Кроме того, Яковлева И.Б. за нарушение прав потребителя просила взыскать с ООО «Инко и К» моральный вред, который она оценила в размере 100 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Яковлева И.Б. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инко и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Яковлева И.Б. просит об изменении решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном размере, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом необоснованно была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер истребуемый ею неустойки, тогда как произведенный расчет неустойки основан на законе и является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Инко и К». По мнению истицы, на нее судом неправомерно возложено бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, поскольку в решении суда указано, что ею не предоставлено доказательств наступления для нее тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения ответчиком обязательства, в то время как, в соответствии с действующим законодательством, по требованию об уплате неустойки она не обязана доказывать причинение ей убытков. По утверждению Яковлевой И.Б., оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось еще и потому, что Обществом не представлено доказательств невиновности в просрочке исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, как и доказательств явной несоразмерности начисленной ею неустойки. Истица считает необоснованно заниженным судом и размер компенсации морального вреда, взысканный в ее пользу, поскольку судом не принята во внимание длительность нарушения ООО «Инко и К» своих обязательств и длительность нравственных переживаний истицы ввиду того, что в течение всего периода просрочки ответчик держал ее в неведении о сроках передачи квартиры, при этом Общество проигнорировало ее претензию об уплате неустойки. Яковлева И.Б. полагает неправильным и вывод суда о необходимости взыскания с ООО «Инко и К» расходов по оплату услуг представителя лишь в размере 2 000 руб. по мотиву отсутствия ее представителя в процессе, так как в предмет заключенного между ею и представителем договора об оказании услуг участие представителя в судебном заседании не входит. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по сложившейся судебной практике суммы неустойки при схожих обстоятельствах взысканы судами в пользу участников долевого строительства в полном объеме, при этом по аналогичным спорам взысканный судами в пользу потребителей размер расходов на оплату услуг представителя составляет от 7 000 до 10 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 30 октября 2008 года между Яковлевой И.Б. и ООО «Инко и К» был заключен договор участия в долевом строительстве № 38-03, по условиям которого истица взяла на себя обязательства произвести Обществу оплату строительства трехкомнатной квартиры планируемой площадью 79,91 кв.м., расположенной на 5 этаже, блок секции 1, первая квартира на площадке, в жилом трехсекционном девятиэтажном доме со встроенными объектами соцкультбыта по ГП-3, в составе ГП 3-1, ГП 3-2, ГП 3-3, во втором квартале микрорайона 2, <......>, в части ГП 3-1, в сумме 2 675 386 руб. 80 коп., тогда как ответчик обязался построить указанный жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости и передать Яковлевой И.Б. в собственность указанную квартиру в срок до 28.02.2010г.

Вывод суда о том, что ответчик ООО «Инко и К» в установленный данной сделкой срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истице построенную квартиру, также является правильным.

Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что требования Яковлевой И.Б. о взыскании неустойки за нарушение Обществом срока исполнения обязательств основаны на законе (ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Яковлевой И.Б., суд необоснованно снизил ее размер до 30 000 рублей, сославшись на злоупотребление истицей своим правом, при этом суд применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении Яковлевой И.Б. действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ООО «Инко и К», в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что требование истицы о взыскании неустойки в размере пятой части стоимости приобретенной квартиры по договору, которой Яковлева И.Б. пользуется и владеет с апреля 2011 года и оформила указанную квартиру в собственность, само по себе не может быть расценено в качестве злоупотребления истицей своими правами, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание.

Кроме того, при определении размера неустойки судом первой инстанции период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче Яковлевой И.Б. объекта долевого участия определен как незначительный – один год, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку период времени просрочки ООО «Инко и К» исполнения обязательств по передаче Яковлевой И.Б. объекта долевого участия с 01.03.2010г. по 14.04.2011г., то есть 410 дней, находит длительным, продолжающимся более одного года и одного месяца.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необходимым определить размер неустойки в сумме 140 000 руб. и взыскать данную сумму денежных средств с ответчика ООО «Инко и К» в пользу Яковлевой И.Б.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что размер компенсации морального вреда составляет 10 000 руб., поскольку указанный вывод сделан без учета вины Общества, а также без учета длительности срока неисполнения обязательств и того, что в течение всего периода просрочки от ООО «Инко и К» предложения об изменении договора Яковлевой И.Б., в связи с невозможностью исполнения обязательств в предусмотренный договором срок, не направлялось, при этом ответчиком проигнорирована претензия истицы об уплате неустойки.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ООО «Инко и К» в пользу Яковлевой И.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для Яковлевой И.Б. не наступило.

Судебная коллегия не может признать правильным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Инко и К» в пользу истицы расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., так как данный вывод сделан в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, без учета характера и объема выполненной работы представителем, который не только подготовил исковое заявление, но и до подачи иска в суд осуществлял работу по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение суда в данной части также изменить, взыскав с Общества в пользу Яковлевой И.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит, что в удовлетворении остальной части искового заявления Яковлевой И.Б. надлежит отказать.

В связи с выводом судебной коллегии о необходимости увеличения размера неустойки и размера компенсации морального вреда, увеличению также подлежат штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственная пошлина, которые следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковое заявление Яковлевой ?.?. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в пользу Яковлевой ?.?. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инко и К» в доход муниципального образования г.Тюмень штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 95 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 200 рублей.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: