33-2264/2012

Дело № 33-2264/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Евсеева ?.?., действующего в лице представителя Порохиной ?.?., и ответчика Аминова ?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евсеева ?.?. удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение № 601 от 10.10.2007г. СНТ «Ручеек», выданное Аминову ?.?..

Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.11.2007г. о предоставлении Аминову ?.?. в собственность бесплатно земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., для садоводства и огородничества <......>.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <......> с кадастровым номером <......>.

В остальной части исковых требований Евсееву ?.?. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Евсеева С.Г. и его представителя Порохиной Е.А., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Аминова Т.И.; объяснения ответчика Аминова Т.И., настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца; объяснения ответчика Амитова И., полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика Аминова Т.И., и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Евсеева С.Г., судебная коллегия

установила:

Евсеев С.Г. обратился в суд с иском к Аминову Т.И., Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительной схемы границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, исключении записи о кадастровом учете земельного участка из Единого государственного реестра земель и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что Евсеев С.Г. является собственником земельного участка № 4 <......>, к которому примыкает земельный участок № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>, предоставленный на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21 ноября 2007 года ответчику Аминову Т.И. По утверждению истца, в ходе проведения работ по межеванию принадлежащего Аминову Т.И земельного участка площадь данного объекта недвижимости была незаконно увеличена за счет части земель общего пользования, при этом указанным ответчиком данный земельный участок в настоящее время огорожен забором, в связи с чем он, Евсеев С.Г., не имеет возможности проезда к своему земельному участку. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительной схему границ земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>, прекратить право собственности Аминова Т.И. на указанный земельный участок, признать недействительным его кадастровый учет, исключить запись о кадастровом учете данного участка из Единого государственного реестра земель, а также устранить препятствие в пользовании им, Евсеевым С.Г., земельным участком № 4 <......> путем возложения на указанного ответчика обязанности снести забор, <......> для ограждения земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>.

Впоследствии истец предмет иска изменил, в связи с чем просил признать недействительным выданное Аминову Т.И. заключение № 601 от 10.10.2007г. о подтверждении местоположения границ земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>, признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.11.2007г. № 5444/14-3 о предоставлении Аминову Т.И. в собственность данного земельного участка, прекратить право собственности Аминова И. на указанный объект недвижимости, признать недействительным кадастровый учет земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>, исключить запись о кадастровом учете данного объекта недвижимости из Единого государственного реестра земель, а также устранить препятствие в пользовании им, Евсеевым С.Г., земельным участком № 4 <......> путем возложения на Аминова И. обязанности снести забор, <......> для ограждения земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>.

В судебном заседании истец Евсеев С.Г. и его представитель Порохина Е.А. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчики Аминов Т.И. и Аминов И. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица СНТ «Ручеек» Макалов А.Ф. в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области, государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ООО «НПЦ «Землеустроитель», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец Евсеев С.Г., действующий в лице представителя Порохиной Е.А., просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований об исключении записи о кадастровом учете земельного участка № 3 <......> из Единого государственного реестра земель, прекращении права собственности Аминова И. на данный объект недвижимости, а также об устранении препятствий в пользовании им, Евсеевым С.Г., земельным участком № 4 <......> путем возложения на Аминова И. обязанности снести забор, <......> для ограждения земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>. По утверждению истца, он обратился в суд с иском к Аминову Т.И. 14 октября 2011 года, при этом первая беседа в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была назначена судьей лишь на 13.12.2011г., что лишало его, Евсеева С.Г., возможности на протяжении данного времени обратиться с заявлением об обеспечении искового заявления. Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, после подачи им 13 декабря 2011 года ходатайства об обеспечении иска судья, в нарушение ст. 141 ГПК РФ, вынес определение лишь 28.12.2011г., а не в день поступления ходатайства в суд. По мнению Евсеева С.Г., данные нарушения норм процессуального права послужили основанием к постановлению судом необоснованного решения. Истец считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об исключении из Единого государственного реестра земель записи о кадастровом учете земельного участка № 3 <......>. По мнению Евсеева С.Г., признавая недействительным кадастровый учет указанного участка, данный объект недвижимости прекращает свое существование в ранее существующих границах и учетной пощади, что есть ни что иное, как прекращение (ликвидация) земельного участка, в связи с чем документы, послужившие основанием как для предоставления земельного участка в собственность, так и для его кадастрового учета, являются недействительными, а потому запись в Едином государственном реестре земель подлежит исключению. Учитывая изложенное, поскольку земельный участок № 3 <......> прекращает свое существование в ранее значившихся границах и его кадастровый учет не существует, истец полагает, что ограждение Аминовым И. мест общего пользования забором будет являться незаконным и нарушать права других членов СНТ «Ручеек», поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 4 <......> путем сноса вышеуказанного забора. По утверждению Евсеева С.Г., суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требования о прекращении права собственности Аминова И. на земельный участок <......>. По мнению истца, несмотря на то, что им не было заявлено требования о признании недействительным договора дарения от 20 октября 2011 года, послужившего основанием для возникновения у Аминова И. права собственности на спорный земельный участок, данное требование является последствием признания недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.11.2007г. о предоставлении Аминову Т.И. земельного участка № 3 <......>, в результате которого у Аминова Т.И. возникло право на распоряжение указанным объектом недвижимости, в связи с чем договор дарения от 20 октября 2011 года является ничтожной сделкой независимо о того, было ли заявлено требование о признании ее недействительной. Кроме того, как считает Евсеев С.Г., суд вправе был применить последствия недействительности ничтожной сделки и по собственной инициативе.

В апелляционной жалобе ответчик Аминов Т.И. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что доступ к принадлежащему ему земельному участку № 3 осуществляется через заезд <......>, при этом собственник земельного участка № 4 <......> Евсеев С.Г., не имея заезда <......>, использует для проезда часть участка № 3, что препятствует нормальному использованию данного объекта недвижимости. По утверждению Аминова Т.И., порядок использования заезда к участку № 4 был определен актом установления и согласования границ участков № 3 и № 4. Аминов Т.И. полагает, что Евсеев С.Г. фактически оспаривает вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-2744-09, чего истец, в силу ст. 209 ГПК РФ, делать не вправе. По мнению Аминова Т.И., суд принял решение на основании сфальсифицированных доказательств – копии протокола заседания правления СНТ «Ручеек» № 15 от 28.12.2008г., акта комиссии от 24 апреля 2009 года, а также ложных показаний свидетеля. Кроме того, по утверждению Аминова Т.И., представленные Евсеевым С.Г. копии выписок из решений правления от 23 ноября 2010 года не имеют доказательственной силы, ввиду истечения срока давности в три года на принятие решения по заключению № 601 от 20.06.2009г., при этом ссылки истца на протокол общего собрания СНТ «Ручеек» от 20 июня 2009 года являются несостоятельными, поскольку решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.09.2009г. по гражданскому делу № 2-5696/2009 принятые на указанном собрании решения признаны недействительными. Аминов Т.И. считает необоснованными доводы Евсеева С.Г. о том, что площадь земельного участка № 3 <......> должна составлять 600 кв.м., так как действительная площадь данного объекта недвижимости в 654 кв.м., представляет собой уточненную площадь, что допустимо законодательством, при этом требования истца о необходимости уменьшения площади участка № 3 на 54 кв.м. на законе не основаны и доказательствами не подтверждены. По мнению Аминова Т.И. его право собственности на земельный участок № 3, площадью 654 кв.м., <......> подтверждено планом земель общего пользования СНТ «Ручеек», планом размещения садовых земельных участков СНТ «Ручеек», разработанного для передачи садовых земельных участков в собственность их владельцам на основании ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» № 323 от 27.12.1991г., а также свидетельством о передаче в собственность земельного участка. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения судом срока исковой давности по требованиям Евсеева С.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Аминова Т.И., истец Евсеев С.Г., действующий в лице представителя Порохиной Е.А., и третье лицо СНТ «Ручеек», действующее в лице представителя Макалова А.Ф., просят оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика Аминова Т.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в первоначальном фактическом пользовании ответчика Аминова Т.И. находился земельный участок № 3 <......>, площадью 600 кв.м., границы которого в установленном законом порядке определены не были, при этом впоследствии данным ответчиком, в отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Ручеек», была занята часть земельного участка общего пользования, площадью 54 кв.м., предназначенного для прохода и проезда собственников участков № 1, 2 и 4 на принадлежащие им земельные участки.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для владения и пользования Аминовым Т.И. земельным участком № 3 <......>, с учетом вышеуказанных 54 кв.м. его площади, не имелось, являются правильными и выводы суда о необходимости признания недействительными заключения № 601 от 10 октября 2007 года, выданного председателем правления СНТ «Ручеек», о подтверждении местоположения границ земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......> и распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.11.2007г. о предоставлении данного объекта недвижимости бесплатно в собственность ответчику Аминову Т.И.

Так как вышеуказанные правоустанавливающие документы правомерно признаны судом недействительными, вывод суда первой инстанции о признании недействительным кадастрового учета земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, по <......> также является правильным.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аминова Т.И. о том, что решение суда основано на сфальсифицированных и недопустимых доказательствах, судебная коллегия признает голословными.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика Аминова Т.И. на то, что требования Евсеева С.Г. направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-2744-09, что ему запрещено законом, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из данного судебного постановления, оно принято судом по делу по иску Евсеева Г.И. к ООО «НПЦ «Землеустроитель» и Аминову Т.И., в котором Евсеев С.Г. лицом, участвующим в деле, не являлся (т. 1 л.д. 117-121), в связи с чем в соответствии со ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, указанное решение преюдициального значения для дела не имеет, при этом истец вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, в настоящем деле.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Аминова Т.И., не ставят под сомнение правильность решения суда в части признания недействительными оспариваемых истцом заключения № 601 от 10.10.2007г., распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21 ноября 2007 года и кадастрового учета земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Евсеева С.Г. о прекращении права собственности Аминова И. на вышеуказанный земельный участок, об исключении записи о кадастровом учете данного объекта недвижимости из Единого государственного реестра земель, а также об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком № 4 <......> путем возложения на Аминова И. обязанности снести забор, установленный на территории <......> для ограждения земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>.

В силу ст.ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 вышеуказанного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом первой инстанции распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 21.11.2007г. правомерно признано недействительным, при этом данный правоустанавливающий документ послужил основанием для регистрации права собственности Аминова Т.И. на земельный участок № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>, что ответчиками в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось, судебная коллегия считает, что у Аминова Т.И. не могло возникнуть право собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, заключенный между Аминовым Т.И. и Аминовым И. договор дарения земельного участка № 3 <......>, площадью именно 654 кв.м., не мог послужить основанием для возникновения у Аминова И. (одаряемого) права собственности на указанный объект недвижимости ввиду отсутствия у Аминова Т.И. (дарителя) на момент совершения данной сделки права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем указанный договор дарения является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку одним из правовых последствий недействительности ничтожного договора, на основании которого у лица возникло право собственности на имущество, является прекращение у данного лица права собственности на такое имущество, которое суд, в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, вправе применить по собственной инициативе, судебная коллегия полагает, что исковые требования Евсеева С.Г. о прекращении права собственности Аминова И. на земельный участок № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>, судом первой инстанции подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия также находит обоснованными и требования истца об исключении записи о кадастровом учете указанного земельного участка из Единого государственного реестра земель.

В силу ч. 2 и ч. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах. Государственный кадастр недвижимости на электронных носителях является частью единой федеральной информационной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного нормативного акта, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу п.п. 12.2., 2.3., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. и 2.3.5. Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных Приказом Минземстроя Российской Федерации от 25.09.1998г. № 98-1, государственный земельный кадастр – как единая система включает Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы), а также составленные на их основе реестры и базы земельно-кадастровых данных субъектов Российской Федерации и Российской Федерации. Единый государственный реестр земель содержит сведения о существующих и прекративших существование объектах кадастрового учета. Факт существования или прекращения существования объекта учета в границах, установленных при его формировании, подлежит государственному учету в Едином государственном реестре земель. Единый государственный реестр земель состоит из двух разделов, содержащих учетные формы соответствующих объектов кадастрового учета: раздела земельных участков и раздела территориальных зон, при этом подраздел «земельный участок» содержит сведения о местоположении и площади земельного участка, установленном целевом назначении, разрешенном использовании, правовом режиме, о качественных и оценочных (экономических) характеристиках и установленных базовых величинах платы за землю, наличии иных объектов недвижимости и их базовых характеристиках, а также кадастровую карту (план) земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции кадастровый учет земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, по <......> обоснованно признан недействительным, ввиду чего данный земельный участок в ранее существующих площади и границах юридически прекратил свое существование, судебная коллегия считает, что не могут быть сохранены сведения о таком участке в Едином государственном реестре земель, а потому требования Евсеева С.Г. об исключении из указанного реестра записи о кадастровом учете земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......> судом первой инстанции также подлежали удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными и требования истца о возложении на Аминова И. обязанности снести забор, <......> для ограждения земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>, поскольку, как следует из материалов дела, наличием данного забора, возведенного на землях общего пользования, действительно нарушается право пользования Евсеевым С.Г. принадлежащим ему земельным участком № 4 <......> ввиду невозможности к нему проезда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований истца Евсеева С.Г. о прекращении права собственности Аминова И. на земельный участок № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>, об исключении записи о кадастровом учете данного объекта недвижимости из Единого государственного реестра земель, а также об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком № 4 <......> путем возложения на Аминова И. обязанности снести забор, <......> для ограждения земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Евсеева С.Г. в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а решение суда в данной части – подлежащим отмене.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и собирания дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в указанной выше части отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований истца Евсеева С.Г.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аминова Т.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Евсеева ?.?. о прекращении права собственности Аминова ?. на земельный участок № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>, об исключении из Единого государственного реестра земель записи о кадастровом учете земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......>, и об устранении препятствий в пользовании Евсеевым ?.?. земельным участком № 4 <......> путем возложения на Аминова ?. обязанности снести забор, <......> для ограждения земельного участка № 3, площадью 654 кв.м., с кадастровым номером <......>, <......> – отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аминова ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: