33-2084/2012

Дело № 33-2084/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вуккерт ?.?. удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной ответчиком Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору № 9909962/07/ИИ от 25 июня 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на 345 233,46 рубля.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Вуккерт ?.?. денежные средства в связи с уменьшением цены за выполненные работы в сумме 345 233,46 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, всего 372 233 (триста семьдесят две тысячи двести тридцать три) рубля 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 7 102,33 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёмы А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Вульфовича А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вуккерт Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 июня 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор № 9909962/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Вуккерт Л.В. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 166,79 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 115 904 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, Вуккерт Л.В., по акту приема-передачи законченный строительством жилой дом площадью 152,8 кв.м. (без учета самостоятельно построенной истицей бани, площадью 20,20 кв.м.), то есть на 13,99 кв.м. меньше, чем было указано в договоре от 25 июня 2007 года, в связи с чем Вуккерт Л.В. просила уменьшить стоимость работ по данной сделке на 345 233 руб. 49 коп., взыскав с ответчика указанную сумму денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 103 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

    Истица Вуккерт Л.В. и представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истицы Гусева К.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Зёмы А.В., истицей не предоставлено доказательств того, что переданный ей жилой дом на момент его приемки был меньшей площадью, чем та, которая предусмотрена договором, поскольку из имеющегося в деле технического паспорта на жилой дом следует, что его площадь вместе с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками составляет 173 кв.м. Зёма А.В. считает, что суд не исследовал должным образом представленный истицей договор подряда № 10/09-09 от 10.09.2009г., который не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как к данной сделке не приложены документы, подтверждающие передачу или получение по ней денежных средств, при этом указанный договор содержит сведения, не существующие на 10 сентября 2009 года, а именно, информацию о фактическом адресе жилого дома: <......>, который мог быть присвоен лишь в марте 2010 года. По утверждению Зёмы А.В., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 25 июня 2007 года договора № 9909962/07ИИ, поскольку, как полагает Зёма А.В., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 166,79 кв.м. По мнению Зёмы А.В., ввиду того, что автором проекта ЗАО <......> при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора можно возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. По утверждению Зёмы А.В., при заключении договора № 9909962/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома Вуккерт Л.В. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истицы в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям истицы, а также проектом на жилой дом, техническим паспортом и возражениями Фонда на исковое заявление. По мнению Зёмы А.В., суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома. Как полагает Зёма А.В., стороны пришли к соглашению лишь относительно площади здания, указанной в проекте дома, в связи с чем иное толкование условий договора № 9909962/07ИИ от 25 июня 2007 года, основанное на устных пояснениях истицы, является искажением условий данной сделки и воли сторон. По утверждению Зёмы А.В., различия в методиках определения площади здания (как указано в проекте) и площади помещения (как указано в техническом паспорте) никоим образом не могли нарушить права Вуккерт Л.В., поскольку оба указанных понятия характеризуют один и тот же объект, а именно, жилой дом, построенный по типовому проекту «Застройка жилого района Комарово», жилой дом, тип 1, шифр 0001-06-ПП-01. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Зёмы А.В., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу <......> по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности требований истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В возражениях истица Вуккерт Л.В., действующая в лице представителя Гусевой К.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Вуккерт Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 25 июня 2007 года договора № 9909962/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истица рассчитывала при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого Вуккерт Л.В. от ответчика жилого дома составляет 152,8 кв.м. (без учета площади самостоятельно построенной истицей бани – 20,20 кв.), что на 13,99 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 9909962/07ИИ от 25 июня 2007 года, суд счел обоснованными требования истицы в части уменьшения стоимости выполненных Фондом по данной сделке работ на 345 233 руб. 46 коп., взыскания с ответчика указанной суммы денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 333, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 28, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции при определении размера не переданной Фондом истице общей площади дома правомерно не учел площадь бани (лит. а) в размере 20,20 кв.м.

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом, данный объект недвижимости состоит из двух этажей (лит. А и лит. а), общей площадью 173 кв.м. (на которых находятся кухня-гостиная, общей площадью 33,10 кв.м., санузел, общей площадью 1,90 кв.м., теплогенераторная, общей площадью 4,60 кв.м., коридор, общей площадью 11,40 кв.м., кабинет, общей площадью 7,90 кв.м., кладовая, общей площадью 9 кв.м., гараж, общей площадью 22,20 кв.м., лестница, общей площадью 9 кв.м., жилая комната, общей площадью 11,20 кв.м., жилая комната, общей площадью 16,20 кв.м., коридор, общей площадью 1,10 кв.м., санузел, общей площадью 5,20 кв.м., гардеробная, общей площадью 3 кв.м., жилая комната, общей площадью 13,20 кв.м., коридор, общей площадью 3,80 кв.м., и баня, общей площадью, 20,20 кв.м.) (л.д. 16-24), при этом акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома от 25.06.2007г. и акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от 21 июля 2009 года (л.д. 11 и 14) свидетельствуют о том, что баня (лит. а) либо какое-то иное строение, кроме гаража, в предмет исполнения обязательств Фонда не входили и ответчиком истице Вуккерт Л.В. в качестве результата выполненных по договору № 9909962/07ИИ от 25.06.2007г. работ не передавались. Типовой проект (шифр 0001-06-ПП-01) строительство бани также не предусматривает (л.д. 54-59).

Учитывая вышеизложенное, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что указанная баня была ею возведена самостоятельно и за свой счет, Фондом предоставлено не было, у суда первой инстанции не имелось законных оснований учитывать площадь данного строения при определении размера уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ.

Кроме того, из предоставленного истицей договора № 10/09-09 на выполнение подрядных работ от 10 сентября 2009 года следует, что Вуккерт Л.В. 10.09.2009г., то есть после передачи Фондом спорного жилого дома, поручила ООО <......> выполнить работы по строительству бани (л.д. 29-31), при этом имеющийся в деле акт о приемке выполненных работ, подписанный истицей и директором ООО <......> ?.?.?., свидетельствует о том, что указанные работы были фактически выполнены ООО <......> и приняты Вуккерт Л.В. (л.д. 36-39).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционной жалобы о недоказанности истицей факта передачи ей жилого дома меньшей площадью, чем та, которая предусмотрена договором № 9909962/07ИИ от 25.06.2007г., при этом утверждения жалобы о том, что договор № 10/09-09 на выполнение подрядных работ от 10 сентября 2009 года является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия документов, подтверждающих передачу или получение по данной сделке денежных средств, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как Вуккерт Л.В. предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении ООО <......> работ по строительству бани на общую сумму 463 563 руб. (л.д. 36-39, 40), в связи с чем отсутствие доказательств, подтверждающих передачу или получение по договору № 10/09-09 от 10 сентября 2009 года денежных средств, само по себе, не свидетельствует о недостоверности данного договора, как доказательства по делу, который, к тому же, ничтожным не является, недействительным не признан и Фондом не оспорен.

Поскольку доказательств того, что на момент заключения договора № 10/09-09 на выполнение подрядных работ от 10 сентября 2009 года переданный Вуккерт Л.В. жилой дом имел адрес иной, нежели: <......>, ответчиком предъявлено не было, ссылки Фонда в апелляционной жалобе на данное обстоятельство в качестве подтверждения недостоверности указанной сделки, как доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия во внимание не принимает, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Вуккерт Л.В. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 9909962/07ИИ от 25.06.2007г., то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Как свидетельствуют материалы дела, истица предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 9909962/07ИИ от 25.06.2007г. (л.д. 7-11, 14, 16-24, 25).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Вуккерт Л.В., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Вуккерт Л.В. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 13,99 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

    Судебная коллегия считает надуманными утверждения Фонда в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу <......> по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой», так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку Фондом в отношении Вуккерт Л.В. было допущено нарушение ее прав, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда и неустойки судебная коллегия согласна, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на необоснованность взыскания с ответчика компенсации морального вреда и неустойки, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: