33-2048/2012

Дело № 33-2048/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Щербинина ?.?. удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Щербинина ?.?. денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ, в размере 1 375 901 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 50 коп., всего 1 445 830 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 13 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёмы А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Андреевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербинин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2008 года между истцом и Фондом был заключен договор № 0400866/08ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Щербинин Н.С. поручил строительство данного объекта недвижимости, общей площадью 200,76 кв.м., ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 923 836 руб. ответчику, однако Фонд передал ему, Щербинину Н.С., жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 1 296 324 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика данную сумму денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии Щербинин Н.С. размер исковых требований увеличил, в связи с чем просил взыскать в его пользу с Фонда денежные средства в сумме 1 375 901 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец Щербинин Н.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Андреева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Солдатова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в сумме 589 427 руб. и об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. По утверждению Зёмы А.В., поскольку сторонами был подписан акт приемки дома без замечаний со стороны Щербинина Н.С., на момент передачи ответчиком жилого дома истцу данный объект недвижимости полностью соответствовал проекту. Зёма А.В. полагает, что Щербинин Н.С. мог указать в акте приемки дома о наличии явных недостатков жилого дома и не подписывать данный акт. Поскольку истец этого не сделал, Зёма А.В. считает, что истец не вправе ссылаться на указанные в экспертном заключении явные недостатки, которые должны подлежать исключению из локального сметного расчета. По утверждению Зёмы А.В., суд не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства о надлежащем качестве выполненных работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли, при этом на замену материалов утеплителя кровли и ограждения крыльца с нержавеющей стали на ограждения из черного металла с последующей окраской предоставлены согласования, которые получены до даты заключения между сторонами договора, что свидетельствует о том, что между Фондом и Щербининым Н.С. изменение материалов было согласовано до заключения договора и являлось правомерным. По мнению Зёмы А.В., локальный сметный расчет изготовлен с применением неправильных коэффициентов и подлежал уточнению в соответствии с действующим законодательством, поэтому ответчиком был предоставлен уточненный локально-сметный расчет, который судом необоснованно не был принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. По утверждению Зёмы А.В., между истцом и ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» был заключен договор подряда, по условиям которого Щербинин Н.С. должен был выполнить все необходимые работы по приведению дома в соответствии с проектом и передать их результат ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.», тогда как ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» передало денежные средства истцу, который в ходе судебного заседания подтвердил, что полученные им деньги он использовал на устранение недостатков. Зёма А.В. полагает, что в настоящее время невозможно установить, по чьей вине возник ряд недостатков, поскольку часть работ выполнялась или должна была выполняться силами Щербинина Н.С., что им не оспаривается, а потому суд обязан был уменьшить стоимость работ по устранению недостатков дома на сумму 135 361 руб., однако этого не сделал, предоставив истцу возможность получить неосновательное обогащение за счет Фонда. По утверждению Зёмы А.В., суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Поскольку законность и обоснованность требований Щербинина Н.С. была установлена и подтверждена лишь после проведения судебной строительно-технической экспертизы, до момента получения ее результатов у Фонда отсутствовали основания для удовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате ему денежных средств на устранение недостатков жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Щербинин Н.С., действующий в лице представителя Андреевой Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Щербинина Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г.Тюмени имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а потому суд пришел к выводу, что Щербинин Н.С., как потребитель, имеет право требовать уменьшения стоимости работ, выполненных по договору № 0400866/08ИИ от 04 февраля 2008 года, на 1 375 901 руб. со взысканием с ответчика данной суммы денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 702, 737, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО <......>, так как данная экспертиза проведена 26 декабря 2011 года лицами, имеющими специальное строительно-техническое образование, при этом выводы экспертов обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и ввиду того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 124-186).

Поскольку выводы указанных выше экспертов в заключении Фондом надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом данное заключение было составлено после передачи ответчиком Щербинину Н.С. жилого дома по акту от 03.03.2009г., доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном экспертном заключении и приложенном к нему локальном сметном расчете имеются ошибки, и при составлении этих документов были использованы неправильные коэффициенты, судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на представленный им в ходе судебного разбирательства уточненный локальный сметный расчет и заключение к данном отчету судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные документы составлены работниками ответчика, то есть лицами, которые заинтересованы в исходе дела в пользу Фонда, на что правильно указал суд первой инстанции.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что жилой дом на момент его передачи истцу полностью соответствовал проекту, юридического значения для дела не имеют, поскольку из перечня недостатков услуги следует, что они возникли в ходе строительства жилого дома.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на то, что Щербинин Н.С. имел возможность обнаружить при приемке дома так называемые явные недостатки, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО <......> следует, что большинство недостатков к явным не относятся, при этом явные недостатки жилого дома возможно было обнаружить лишь обладая достаточными знаниями и навыками в области строительства.

Поскольку доказательства того, что истец Щербинин Н.С. обладает достаточными знаниями и навыками в области строительства, и имеет какое-либо строительно-техническое образование, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что истец не имел реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома перечисленные в заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО <......>, явные недостатки и ссылаться на них в акте приема-передачи от 03 марта 2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что недостатки жилого дома должен был устранить Щербинин Н.С., который в соответствии с заключенным 30.04.2009г. между ним и ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» договором подряда взял на себя обязательства выполнить работы по приведению жилого дома в соответствие с проектом.

Как следует из материалов дела, из указанного договора подряда неясно, какие непосредственно строительные работы должен был выполнить истец, а потому судебная коллегия признает недоказанным факт того, что Щербинин Н.С. должен был выполнить именно те работы, на проведение которых он истребует от Фонда денежные средства.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе судебного заседания был признан факт использования полученных от третьего лица по делу денег на устранение недостатков, указанных в экспертном заключении, судебная коллегия находит надуманными, поскольку доказательств данного обстоятельства, как того требует ст. 68 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, при этом замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Более того, судебная коллегия считает, что договор подряда от 30.04.2009г., который по правой природе относится к договорам строительного подряда, является незаключенной сделкой.

Так, в силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 742 вышеуказанного кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, договор строительного подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определённая работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора) в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ, сроки выполнения работы, а также условие о выполнении работы иждивением подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

В связи с тем, что в подписанном 30 апреля 2009 года Щербининым Н.С. и исполнительным директором ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» договоре подряда не указаны определенные работы, которые должен был выполнить истец, при этом отсутствуют такие сведения и в смете, определяющей цену работ, данный договор является незаключенным, то есть не имеющим юридического значения, на что правильно указал суд первой инстанции.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку заявленные Щербининым Н.С. в претензии требования о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств ввиду наличия в жилом доме недостатков, ответчиком добровольно удовлетворены не были, что подтверждается ответом Фонда на претензию от 21 июля 2011 года и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу Щербинина Н.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания неустойки по тому основанию, что законность требований истца была установлена и подтверждена лишь после проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: