33-2075/2012

Дело № 33-2075/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Валеева ?.?. и Валеева ?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Валеева ?.?. и Валеева ?.?. к ООО «Стройменеджмент», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка, обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истцов Сердюковой М.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валеев И.Р. и Валеев Р.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент» (далее по тексту ООО «Стройменеджмент»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка и проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истцы, являющиеся собственниками жилого дома <......>, 04 июля 2011 года заключили с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор купли-продажи земельного участка, находящегося под данным жилым домом, однако зарегистрировать свое право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок Валеев И.Р. и Валеев Р.Р. возможности не имеют, так как данный объект недвижимости находится в аренде у ООО «Стройменеджмент», что послужило основанием для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности на участок. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ООО «Стройменеджмент» уклоняется от предоставления Департаменту имущественных отношений Тюменской области кадастрового паспорта на спорный земельный участок для внесения изменений в договор аренды, истцы просили возложить на указанного ответчика обязанность предоставить Департаменту имущественных отношений Тюменской области кадастровый паспорт на земельный участок, образованный после раздела участка с кадастровым номером <......>, а также возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанность произвести государственную регистрацию их, Валеева И.Р. и Валеева Р.Р., права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <......>. Кроме того, истцы просили взыскать с ООО «Стройменеджмент» в пользу Валеева И.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а в пользу Валеева Р.Р. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Истцы Валеев И.Р. и Валеев Р.Р., а также представители ответчиков ООО «Стройменеджмент» и Департамента имущественных отношений Тюменской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель истцов Сердюкова М.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований своих доверителей настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Горькова Н.И. в судебном заседании иск не признала в части возложения на ее доверителя обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности истцов на земельный участок. В остальной части иска данный представитель полагал возможным принять решение на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе Валеев И.Р. и Валеев Р.Р. просят об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что бездействием ответчика ООО «Стройменеджмент» по предоставлению Департаменту имущественных отношений Тюменской области кадастрового паспорта земельного участка, образованного после раздела участка с кадастровым номером <......>, а также действиями ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, по отказу в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, нарушается их, истцов, право на государственную регистрацию права собственности данного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи № 11/3/Д-550 от 04 июля 2011 года. По утверждению Валеева И.Р. и Валеева Р.Р., вывод суда о том, что они не обращались к ответчику ООО «Стройменеджмент» с требованием о предоставлении им кадастрового паспорта земельного участка до предъявления искового заявления, является неправильным, поскольку требование Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО «Стройменеджмент» о предоставлении указанного кадастрового паспорта, было оставлено без ответа и, очевидно, без удовлетворения. Истцы полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им необходимо было обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК РФ. По мнению Валеева И.Р. и Валеева Р.Р., ввиду того, что ими было заявлено о наличии спора, они вправе были обратиться в суд за его разрешением в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Валеевых, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Стройменеджмент» право истцов на оформление государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок не нарушено, так как Валеев И.Р. и Валеев Р.Р. к указанному Обществу с требованиями о предоставлении кадастрового паспорта на данный объект недвижимости не обращались.

Поскольку имеется не снятое в установленном законом порядке обременение спорного земельного участка в виде договора аренды между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью «Стройменеджмент», при этом указанная сделка ничтожной не является, недействительной не признана и истцами не оспорена, суд признал не подлежащими удовлетворению требования Валеевых о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанностей по государственной регистрации права общей долевой собственности истцов Валеева И.Р. и Валеева Р.Р. на земельный участок, находящийся по адресу: <......>.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по отказу в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок нарушается право истцов на государственную регистрацию их права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи № 11/3/Д-550 от 04 июля 2011 года, судебная коллегия признает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что бездействием ответчика ООО «Стройменеджмент» по предоставлению Департаменту имущественных отношений Тюменской области кадастрового паспорта земельного участка, образованного после раздела участка с кадастровым номером <......>, нарушается право Валеевых на государственную регистрацию права собственности данного объекта недвижимости на основании указанного выше договора купли-продажи от 04.07.2011г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с требованиями о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок Валеев И.Р. и Валеев Р.Р. к ответчикам по делу не обращались.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Валеева ?.?. и Валеева ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: