33-2007/2012

Дело № 33-2007/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кукарских ?.?., действующей в лице представителя Русаковой ?.?., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

«Кукарских ?.?. в удовлетворении исковых требований к Администрации Ембаевского МО о признании недействительным отказа от 01 августа 2011 года № 904 в изменении вида территориального использования земельного участка и обязании Главы Администрации Ембаевского МО подготовить проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Ембаевского сельского поселения в части земельного участка, площадью 1 556 кв.м., по адресу: <......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Кукарских А.С. обратилась в суд с иском к Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее по тексту Администрация Ембаевского МО либо ответчик) об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений земельных прав и по принятию решения об изменении вида территориального использования земельного участка. Требования мотивированы тем, что истица является собственником незавершенного строительством нежилого строения (магазина), расположенного по адресу: <......>, а также собственником находящегося под данным объектом недвижимости земельного участка, площадью 177,5 кв.м., размер которого недостаточен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации указанного нежилого строения в качестве магазина, поскольку заключением МУП <......> установлено, что под незавершенный строительством нежилой объект необходим земельный участок, общей площадью 1 556 кв.м., который предполагает, кроме площади существующей застройки в 173,7 кв.м., площадь автостоянки на 14 машино-мест в 350 кв.м., площадь пешеходной зоны в 622,4 кв.м., площадь хозяйственной зоны в 150 кв.м. и площадь проезда в 259,9 кв.м. По утверждению Кукарских А.С., после получения расчетов и схемы границ земельного участка, она 20 мая 2011 года обратилась к Главе Администрации Ембаевского МО с заявлением об изменении вида территориального использования необходимого ей земельного участка, площадью 1 556 кв.м., по месту нахождения нежилого строения, однако решением Главы Администрации Ембаевского МО от 01.08.2011г. ей было отказано в удовлетворении заявления по мотивам невозможности изменения границ существующей застройки индивидуальных жилых домов. Истица, полагая, что в соответствии с положениями ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации она вправе обратиться с вышеуказанным заявлением, на основании которого в течение тридцати дней должна быть осуществлена подготовка заключения, содержащего рекомендации о внесении изменений в Правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, после чего главой местной администрации в течение тридцати дней должно быть принято решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки или об отклонении предложений, просила признать недействительным решение Администрации Ембаевского МО от 01 августа 2011 года № 904 об отказе в изменении территориального использования земельного участка, площадью 1 556 кв.м., находящегося по адресу: <......>, возложив на Главу Ембаевского МО обязанность устранить нарушения ее земельных прав, а также принять решение об изменении вида территориального использования спорного земельного участка, изменив зону существующей застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1с) и зону природного ландшафта (Р1) на общественно-деловую зону микрорайоного значения (ОД1).

Впоследствии Кукарских А.С. предмет иска изменила, в связи с чем просила признать недействительным решение Администрации Ембаевского МО от 01.08.2011г. № 904, обязать Главу Ембаевского МО принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Ембаевского сельского поселения, утвержденные решением Думы Ембаевского МО от 03 июня 2009 года № 28, изменив зону существующей застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1с) и зону природного ландшафта (Р 1), на общественно-деловую зону микрорайоного значения (ОД 1) в части земельного участка, площадью 1 556 кв.м., находящегося по адресу: <......>, в границах, согласно расчету площади земельного участка от 27.12.2010г., подготовленному МУП <......> для завершения строительства и последующей эксплуатации объекта, расположенного по адресу: <......>.

    В судебное заседание истица Кукарских А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

    Представитель истицы Сукач Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области Уляшева Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Кукарских А.С., действующая в лице представителя Русаковой Е.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению истицы, суд первой инстанции незаконно и необоснованно рассмотрел требование об истребовании земельного участка, площадью 1 556 кв.м., для завершения строительства нежилого здания и дальнейшего его использования, уклонившись от рассмотрения по существу действительно заявленных ею, Кукарских А.С., исковых требований. Истица полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства не должно содержать указания на магазин, которым данный объект недвижимости мог стать лишь после того, как будет осуществлен ввод его в эксплуатацию, при этом суд также не принял во внимание свидетельство о праве собственности на земельный участок, из которого следует, что участок был предоставлен ей, Кукарских А.С., именно для строительства магазина. По утверждению истицы, поскольку суд не предлагал предоставить ей дополнительные доказательства и не истребовал их самостоятельно, вывод суда о не предоставлении ею, Кукарских А.С., каких-либо дополнительных доказательств, является неправильным. Истица считает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет общей площади земельного участка, подготовленный МУП <......>, выводы которого основаны на соответствующих действительности юридических и технических документах, и ответчиком, а также третьим лицом, не опровергнуты. Кроме того, по мнению Кукарских А.С., суд первой инстанции не привел самостоятельных аргументов, свидетельствующих о несоответствии выводов, изложенных МУП <......> в составленном им отчете, из которого следует, что границы и размеры интересующего ее, истицу, земельного участка определены и соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам. Ввиду того, что она, Кукарских А.С., не имеет возможности завершить строительство, ввести в эксплуатацию и эксплуатировать принадлежащий ей объект, расположенный по адресу: <......>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, вывод суда об отсутствии нарушения ее прав, как полагает истица, является незаконным и необоснованным. По утверждению Кукарских А.С., вывод суда о том, что Правила землепользования и застройки Ембаевского сельского поселения, утвержденные в 2009 году, уже действовали на момент приобретения ею спорных объектов недвижимости, не влияет на предмет спора, не оправдывает и не устраняет факт совершенного ответчиком правонарушения. Истица считает, что суд фактически проигнорировал заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <......>, которым подтверждена возможность увеличения спорного земельного участка за счет свободных земель без изменения вида территориального зонирования. По мнению Кукарских А.С., материалами дела подтверждается, что Правила землепользования и застройки были приняты ответчиком без учета интересов собственника объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <......>, который вместе с находящимся под ним земельным участком эффективно использоваться не может, в результате чего ей, истице, причиняется имущественный вред, снижается стоимость спорных объектов недвижимости и не реализуются ее, Кукарских А.С., права, как собственника, однако суд данные обстоятельства при постановлении решения не учел. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в решении не привел состоятельных доводов, свидетельствующих о законности отказа ответчика в изменении вида территориального использования спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, действующая в лице представителя Уляшевой Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Кукарских А.С., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 1 556 кв.м., в отношении которого истицей заявлены требования об изменении территориального зонирования, не является объектом земельных правоотношений, поскольку он не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и не прошел государственный кадастровый учет, при этом решение о предоставлении Кукарских А.С. данного земельного участка в установленном законом порядке не принималось, а потому у истицы отсутствует право требования изменения территориального зонирования территории Ембаевского сельского поселения.

Кроме того, суд счел, что требования истицы входят в противоречие с интересами неопределенного круга лиц – жителей Ембаевского муниципального образования, а также направлены к значительному наложению истребуемого Кукарских А.С. земельного участка на зону природного ландшафта, в которой находится полоса отвода федеральной автомобильной дороги, что недопустимо.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истицы существующим зонированием территории Ембаевского сельского поселения, поскольку Кукарских А.С. имеет возможность приобрести дополнительный земельный участок, ориентировочной площадью 295 кв.м., в общественно-деловой зоне для благоустройства территории.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст.ст. 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11.1, 28, 30, 31, 32, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая

оценка.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, решения о предоставлении Кукарских А.С. спорного земельного участка, который в установленном законом порядке не сформирован, органом местного самоуправления не принималось, истица, не являющаяся собственником данного объекта недвижимости, не вправе требовать изменения территориального зонирования данного участка, площадью 1 556 кв.м., в связи с чем ссылки Кукарских А.С. в апелляционной жалобе на расчет МУП <......> и на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО <......> в обоснование необходимости изменения зонирования территории Ембаевского сельского поселения, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были разрешены исковые требования, которые истицей не заявлялись, судебная коллегия считает надуманными.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки Ембаевского муниципального образования не учитывают интересы Кукарских А.С., как собственника земельного участка, находящегося по адресу: <......>, который вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства не может эффективно использоваться истицей по назначению, судебная коллегия находит голословными, при этом данные утверждения судебная коллегия признает не имеющими юридического значения для дела.    

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кукарских ?.?., действующей в лице представителя Русаковой ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: