33-2045/2012

Дело № 33-2045/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск Алехина ?.?. удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной ответчиком Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору № 189-К/3 от 20 декабря 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму 629 999 руб.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Алехина ?.?. разницу стоимости выполненных работ по договору № 189-К/3 от 20 декабря 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в размере 629 999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 648 999 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 9 719 руб. 99 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Андреевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Алехин Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2006 года между истцом и Фондом был заключен договор № 189-К/3 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Алехин Ю.Н. поручил строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 170,57 кв.м., ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 197 304 руб. ответчику, однако Фонд передал ему, Алехину Ю.Н., законченный строительством жилой дом площадью 145,09 кв.м., то есть на 25,48 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 189-К/3 от 20 декабря 2006 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 626 999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Алехин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Андреева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Солдатова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Солдатовой Н.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в акте выбора жилого дома стороны согласовали размер не общей площади жилого помещения, а размер проектной площади жилого дома, то есть общей площади жилого здания, которая предметом технической инвентаризации не являлась и в техническом паспорте не указывалась, при этом Алехиным Ю.Н. не предъявлено доказательств того, что Фондом не предоставлена достоверная информация о размере общей площади здания. По утверждению Солдатовой Н.В., различие общей площади жилого здания и общей площади жилого помещения заключается не столько в методологии расчета указанных площадей, а в самой природе площадей, при этом органом БТИ не был установлен размер общей площади здания, о котором стороны достигли соглашения, а был установлен размер иного вида площади объекта – общей площади жилого помещения, соглашения о которой сторонами достигнуто не было. Солдатова Н.В. полагает, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по проекту – проектной площадью 170,57 кв.м., с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, в связи с чем для установления факта достижения сторонами цели договора, а именно постройки дома по проекту «Застройка жилого района «Комарово» г Тюмень, жилой дом, тип 5, шифр 0001-06-ПП-05, необходимо установить, соответствует ли он проектным решениям, в том числе, соответствует ли «площадь жилого здания», указанная в технико-экономических показателях, данным, указанным в проекте. По утверждению Солдатовой Н.В., суд пришел к неправильному выводу о том, что до Алехина Ю.Н. не была доведена информация об общей площади жилого дома. Данный вывод суда, по мнению Солдатовой Н.В., основан лишь на устных объяснениях представителя истца, при этом указанный вывод суда опровергается имеющейся в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома подписью Алехина Ю.Н. об ознакомлении с типовым проектом дома; соответствием планировки жилого дома ожиданиям истца; фактом того, что использование в условиях договора формулировки «общая проектная площадь» не могло ввести в заблуждение Алехина Ю.Н., который знал содержание всего выбранного им проекта дома; а также проектом на жилой дом, техническим паспортом и возражениями Фонда на исковое заявление. Солдатова Н.В. считает, что истцом не доказана стоимость одного квадратного метра, которая, кроме того, является фиксированной, определенной за все строение в целом и в зависимость от площади объекта не ставилась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Алехин Ю.Н., действующий в лице представителя Андреевой Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Алехина Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» при заключении 20 декабря 2006 года договора № 189-К/3 на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого Алехиным Ю.Н. от ответчика жилого дома и гаража составляет 145,09 кв.м. (без учета площади достройки истцом гаража и постройки тамбура), что на 25,48 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 189-К/3 от 20 декабря 2006 года, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с Фонда излишне уплаченных по данной сделке денежных средств в сумме 629 999 руб., неустойки в сумме 2 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Алехину Ю.Н. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 189-К/3 от 20 декабря 2006 года, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Алехина Ю.Н. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 189-К/3 от 20 декабря 2006 года (л.д. 7-11, 12, 23, 24-34, 35).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Алехин Ю.Н., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Алехина Ю.Н. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Более того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 25,48 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Утверждения апелляционной жалобы Фонда о неправильности вывода суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом ссылку ответчика в апелляционной жалобе на условие договора № 189-К/3 от 20 декабря 2006 года о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: