33-1878/2012

Дело № 33-1878/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Нестеровича ?.?. стоимость восстановительного ремонта дома в сумме 3 063 799 рублей, в счет уменьшения цены выполненной работы 641 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 27 076 рублей 99 копеек.

    В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Нестеровича И.В. и его представителя Горецкой Л.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестерович И.В. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании стоимости работ по восстановительному ремонту жилого дома и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2007 года между истцом и Фондом был заключен договор № 5/564-07 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Нестерович И.В. поручил строительство данного объекта недвижимости ответчику и взял на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома за вознаграждение. По утверждению истца, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, поскольку он внес денежные средства в сумме 4 923 836 руб. ответчику, однако законченный строительством жилой дом был передан ему Фондом 02 сентября 2009 года с недостатками, выявившимися в ходе эксплуатации жилого дома, в виде отсутствия вентиляции технического подвала и обмазочной гидроизоляции ростверков, отсутствия выступа кровли со стороны фронтона на 150 мм. от кирпичной кладки, отсутствия обособленного выхода из технического подполья, отсутствия выхода на кровлю, некачественного выполнения участка примыкания кровли гаража к стене дома, отсутствия зонта из оцинкованной стали над вентиляционным каналом, отсутствия монолитных железобетонных поясов, отсутствия окраски эмалью металлической полосы заземления, отсутствия армирования металлической сеткой, отсутствия водосточной трубы, деформирования металлического желоба, применения силикатного кирпича взамен предусмотренного проектом керамического кирпича, в результате чего образовались трещины вдоль и поперек кладочных рядов, наличия недопустимой ширины вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки, а также наличия некачественно уложенного утеплителя. Поскольку стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет сумму 3 284 827 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО <......>, Нестерович И.В. просил взыскать с Фонда указанные денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец предмет иска изменил, дополнительно заявил требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 350 000 руб. и взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 641 600 руб., ссылаясь на то, что законченный строительством жилой дом был передан ему ответчиком лишь 02 сентября 2009 года, то есть с нарушением предусмотренного договором № 5/564-07 от 27 декабря 2007 года срока, при этом общей площадью всего 174,60 кв.м., что на 26,16 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре – 200,76 кв.м.

В судебном заседании истец Нестерович И.В. и его представитель Горецкая Л.Г. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования истца об уменьшении цены выполненных по договору работ и об удовлетворении требования Нестеровича И.В. о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановительному ремонту дома в сумме 1 903 374 руб. По утверждению Зёмы А.В., предъявленный экспертом локально-сметный расчет составлен с применением неправильных коэффициентов, в связи с чем он подлежал уточнению, для чего Фондом были предоставлены уточненный локально-сметный расчет и заключение к данному расчету, составленные специалистами ответчика, имеющими специальное образование, однако суд необоснованно не принял во внимание указанные доказательства. Кроме того, как считает Зёма А.В., суд, в нарушение ст.ст. 6, 12, 56, 60, 79, 87 ГПК РФ, неправильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть замечания Фонда к составленному экспертом локально-сметному расчету. По мнению Зёмы А.В., поскольку из указанного локально-сметного расчета следует, что для устранения недостатков выполненных по договору работ будут использоваться новые строительные материалы, истец Нестерович И.В. неосновательно обогатится за счет старых, использованных при строительстве дома материалов, которые останутся у истца после демонтажа дома и гаража, однако суд первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принял. Зёма А.В. полагает, что Нестеровичем И.В. не предъявлено доказательств того, что переданный ему жилой дом на момент его приемки был меньшей площади, чем предусмотрено договором, а также доказательства того, что площадь данного объекта недвижимости в настоящее время меньше площади, установленной указанной сделкой. Кроме того, по утверждению Зёмы А.В., истец ранее обращался в Калининский районный суд г.Тюмени с иском, при рассмотрении которого судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что площадь переданного Фондом Нестеровичу И.В. жилого дома больше площади, предусмотренной проектом, однако суд заключение данной экспертизы необоснованно не учел. По мнению Зёмы А.В., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими договора, поскольку, как считает Зёма А.В., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома. По утверждению Зёмы А.В., ввиду того, что автором проекта при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту возможно было только проверив указанную характеристику жилого дома, при этом разница между площадью, указанной в договоре, и площадью, указанной в техническом паспорте, не является нарушением и обусловлена различиями в методике подсчета площадей. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Зёмы А.В., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу <......> по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нестерович И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Нестеровича И.В., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г.Тюмени имеет недостатки, допущенные при строительстве данного объекта недвижимости, а потому суд пришел к выводу о том, что Нестерович И.В., как потребитель, вправе требовать взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения недостатков жилого дома, в сумме 3 063 799 руб. Кроме того, поскольку спорный жилой дом был передан Фондом истцу с нарушением предусмотренного договором № 5/564-07 от 27 декабря 2007 года срока и площадью меньшей, чем та, на которую Нестерович И.В. рассчитывал при заключении договора, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 30 000 руб., излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 641 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 426, 428, 702, 737, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, изготовленное ООО <......>, так как данная экспертиза проведена лицами, имеющими специальное строительно-техническое образование, что ответчиком не оспорено, при этом выводы экспертов обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и ввиду того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 207-258).

Поскольку выводы указанных выше экспертов в заключении Фондом надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом данное заключение было составлено после передачи ответчиком Нестеровичу И.В. жилого дома по акту от 02 сентября 2009 года, доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном экспертном заключении и в составленном на его основании локальном сметном расчете имеются ошибки и при составлении этих документов были использованы неправильные коэффициенты, судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на представленный им в ходе судебного разбирательства уточненный локальный сметный расчет и заключение к данному отчету, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данные документы составлены работниками ответчика, то есть лицами, которые заинтересованы в исходе дела в пользу Фонда, на что правильно указал суд первой инстанции, при этом определенная ответчиком в уточненном локальном сметном расчете стоимость работ по устранению недостатков переданного истцу жилого дома – 1 903 374 руб. не только явно не соответствует стоимости таких работ, указанной в локально-сметном расчете ООО <......> – 3 063 799 руб. (т. 2 л.д. 39-53), но также не соответствует и стоимости, определенной в отчете ООО <......> – 3 284 827 руб. (т. 1 л.д. 35-153), что не позволяет сделать вывод о достоверности составленного Фондом уточненного локального сметного расчета, как доказательства по делу.

Поскольку представленный Фондом уточненный локальный сметный расчет надлежащим доказательством по делу являться не может, при этом не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <......> оснований не имеется, судебная коллегия считает, что необходимость в назначении и проведении дополнительной строительно-технической экспертизы отсутствовала, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о возможности неосновательного обогащения Нестеровича И.В. за счет старых, использованных при строительстве дома, материалов, которые останутся у истца после демонтажа дома и гаража.

Как свидетельствуют материалы дела, просьбы о возврате строительных материалов Фонд в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не заявлял, при этом Нестерович И.В. от исполнения договора не отказывался и требований о безвозмездном строительстве ответчиком нового жилого дома не заявлял (ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, поскольку соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Нестеровичу И.В. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/564-07 от 27 декабря 2007 года, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Нестеровича И.В. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание составленное Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключение строительно-технической экспертизы на предмет соответствия либо несоответствия переданного истцу жилого дома проекту данного объекта недвижимости, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки указанному заключению, судебная коллегия находит надуманными.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 5/564-07 от 27 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 110-115, 124-135).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Нестерович И.В., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, Фондом были нарушены права Нестеровича И.В. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья.

Учитывая изложенное, а также то, что фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 26,16 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Фонда в пользу Нестеровича И.В. излишне уплаченных по договору № 5/564-07 от 27 декабря 2007 года денежных средств в сумме 641 600 руб.

Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения Фонда в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу <......> по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой», так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 ГПК РФ, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: