Дело <......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
<......> | 11 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
судей: при секретаре | Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б. Котеговой А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Емелиной Н.Ф. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требований Емелиной Н. Ф. к ООО «Управляющая компания <......> о признании протокола <......> от <......> очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <......> недействительным, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения Емелиной Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия
установила:
Емелина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания <......>» о признании протокола <......> от <......> очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <......> недействительным.
Свои требования, мотивирует требования тем, что данное голосование было проведено с нарушением закона: о собрании, на котором проводилось голосование, она не извещалась, о принятом решении не уведомлялась, в нарушение п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание проведено при отсутствии необходимого для этого количества голосов. Принятое на данном собрании решение об установлении металлических дверей нарушает ее права, как собственника <......> по указанному адресу.
Истица Емелина Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «УК «<......>» в судебное заседание не явился, о времени и месте ответчик извещен надлежащим образом, суду представили ответ на судебный запрос, где заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд не установил факт, имеющий юридическое значение, а именно какие двери ответчик хотел установить и принял решение Протоколом <......> от <......> и почему лишил права присутствовать истицу на этом собрании и не только истицу, но и других жильцов этого дома. Не дана оценка представленного суду предписания № ТО-06-52 от <......> Государственной жилищной инспекцией <......> – ответчику, которое подтверждает, что выявлены нарушения. Судом неправомерно сделан вывод о том, что принятое решение не могло повлиять на результаты голосования. Установленная дверь угрожает жизни истицы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Решением общего собрания собственников жилого дома по <......> в <......> постановлено « Установить металлические тамбурные двери на лестничных площадках для ограничения доступа третьим лицам к электрощитовым, входным дверям к квартирам и общим балконам.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка предписанию № ТО-06-52 от <......> имеющемуся в материалах дела, не заслуживают внимания. Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Как следует из писем Государственной жилищной инспекции <......> от <......> и от <......>, по факту устройства перегородки в коридоре общего пользования на 3-м этаже <......>, выносились предписания в отношении собственников квартир <......> и <......>, а также в отношении ООО «УК <......>». Из Акта проверки № ТО-06-242а от <......>, составленного Государственной жилищной инспекцией <......>, следует, что во исполнение предписания в отношении ООО «<......>», был представлен указанный выше протокол общего собрания, в связи с чем, ООО «УК <......>» к ответственности не привлекалось.
Металлическая дверь, отделяющая квартиры № 39 и № 40 <......>, решение об установки которой обжалуется <......> непосредственно ответчиком не устанавливалась. Истицей квартира была приобретена с установленной дверью, что ею оспаривается.
Кроме того, истицей не доказан факт нарушения ее прав оспариваемым решением именно со стороны ООО «УК «<......>», поскольку голос Емелиной Н.Ф. на собрании <......> не мог повлиять на результаты голосования, а само решение не повлекло за собой причинение убытков истице, поскольку как указано выше.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку выводов суда.
Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии