Дело <......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
<......> | <......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Дудниченко Г.Н. |
судей: при секретаре | Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б. Котеговой А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Бегуновой Н.В. и ответчицы Будановой Л.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Будановой Л. Н. в пользу Бегуновой Н. В. <......> рублей компенсации морального вреда, <......> рублей расходов на представителя, всего <......> рублей.
Взыскать с Будановой Л. Н. в доход государства пошлину 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истицы Губайдуллина Е.Х, ответчика Буданову Л.Н., ее представителя Шарапова Д.В., просивших об удовлетворении своих апелляционных жалоб, 3-лицо Рачеву Н.Е., поддержавшую доводы жалобы ответчицы и возражавшей против доводов жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
Бегунова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчице Будановой Л.Н. с требованием взыскания компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что <......> около 15 часов 50 минут на перекрестке улиц Котовского-Мельникайте <......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Буданова Л.Н., управлявшая автомобилем Тойота <......> допустила наезд па пешехода Бегунову Н.В., которой были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома верхней трети большеберцовой кости правой голени, перелома наружной лодыжки левой голени, подкожной гематомы затылочной области, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Истица находилась на стационарном лечении в Областной клинической больнице №2 с 21 февраля по 14 марта 201 года. В связи с полученными повреждениями истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <......> рублей.
Истица Бегунова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия, получив многочисленные повреждения, испытывала сильную физическую боль, проходила лечение, испытывала нравственные страдала, ответчица извинения у нее не просила.
Представитель истицы Губайдуллина Е.Х. просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Буданова Л.Н. с иском не согласилась, считала завышенным размере компенсации морального вреда, вину в дорожно-транспортном происшествии не признала, в настоящее время не работает, готова компенсировать моральный вред <......>
Представитель ответчицы Шарапов Д.В. доводы доверителя поддержал.
Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.
Третье лицо Рочева Н.Л., являющаяся дочерью ответчицы по делу в суд не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны.
Истица просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда занижена, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до <......> рублей. Указывает, что суд дал оценку всем обстоятельствам дела, не принял во внимание отсутствие вины ответчицы в ДТП, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ее отказано, не учел наличие грубой неосторожности в действиях истицы, по вине которой произошло ДТП. Кроме того, суд не учел имущественное положение ответчицы.
В заседание судебной коллегии истица не явилась, о причинах неявки суд не известила. Жалобы рассмотрены в ее отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( ст. 196).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. (ст. 198 п.4).
В нарушение указанных норм, суд, разрешая заявленные требования, не принял во внимание и не дал оценки объяснениям ответчицы об отсутствии ее вины и грубой неосторожности самой истицы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Как установлено из материалов дела истица Бегунова Н.В. нарушила п.4.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда; п. 1.3 Правил согласно которой участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ответчица ссылалась в судебном заседании.
С учетом грубой неосторожности истицы, отсутствием вины ответчицы в ДТП, судебная коллегия находит возможным снизить размер компенсации морального вреда до <......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы истицы об увеличении размера компенсации морального вреда по указанным основаниям не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы истицы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя занижены, не заслуживает внимания. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции обосновано. Судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года в части размера компенсации морального вреда изменить, в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Будановой Л. Н. в пользу Бегуновой Н. В. в возмещение компенсации морального вреда <......> рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии