33-1779/2012

Дело № 33-1779/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» – Пушкарева ?.?. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2012 года, которым постановлено:

«Произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве № 6-1(1)/03 от 21 мая 2008 года, подписанного между Пономаревым ?.?. и ООО «Домостроительная компания «Союз-2000».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» в пользу Пономарева ?.?. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Костылевой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев Н.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» (далее по тексту ООО «ДК «Союз-2000», Общество либо ответчик) о признании права на регистрацию договора на долевое участие в строительстве. Требования мотивированы тем, что Пономарев Н.Е. на основании договора № 6-1(1)/03 от 21 мая 2008 года на долевое участие в строительстве является участником долевого строительства четырнадцатиэтажного жилого дома по адресу: <......> в котором на 5 этаже находится причитающаяся истцу доля в виде двухкомнатной квартиры № 23, общей площадью 52,84 кв.м., которую ответчик обязался передать Пономареву Н.Е. за 2 279 200 руб. не позднее четвертого квартала 2009 года. Однако, по утверждению истца, договор № 6-1(1)/03 от 21 мая 2008 года на долевое участие в строительстве в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 01 апреля 2005 года, зарегистрирован не был, несмотря на то, что разрешение на строительство дома было получено ООО «ДК «Союз-2000» 16.09.2009г. Пономарев Н.Е., полагая, что регистрация вышеуказанной сделки защитит его права, как участника долевого строительства, ввиду переноса Обществом срока ввода дома в эксплуатацию и невыполнения ответчиком работ по вводу дома в эксплуатацию, просил признать за ним право зарегистрировать договор № 6-1(1)/03 от 21 мая 2008 года на долевое участие в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также взыскать с ООО «ДК «Союз-2000» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Пономарев Н.Е., а также третье лицо временный управляющий ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» – Пушкарев Д.А. (далее по тексту временный управляющий Пушкарев Д.А.), не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель истца Костылева О.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДК «Союз-2000» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился временный управляющий Пушкарев Д.А.

В апелляционной жалобе временный управляющий Пушкарев Д.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что Пономарев Н.Е. не предпринимал попыток произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которым не было отказано истцу в проведении такой регистрации. Учитывая, что право Пономарева Н.Е. на регистрацию договора на долевое участие в строительстве жилья никем не оспорено, временный управляющий Пушкарев Д.А. полагает, что обращение истца в Тюменский районный суд Тюменской области с требованием о признании за ним права на регистрацию данной сделки является ничем иным, как злоупотребление нормами действующего законодательства. По утверждению временного управляющего Пушкарева Д.А., суд не должен был принимать решения о проведении государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве жилья, так как истец просил лишь признать за ним право зарегистрировать данную сделку. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание с ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и в доход государства – государственной пошлины в размере 200 руб. негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономарев Д.А., действующий в лице представителя Костылевой О.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между Пономаревым Н.Е. и ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» спор, и, принимая решение о государственной регистрации договора № 6-1(1)/03 от 21 мая 2008 года на долевое участие в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена в надлежащей форме, при этом истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по данному договору, тогда как Общество необоснованно уклоняется от регистрации указанной сделки.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих регистрации ответчиком ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» спорного договора, Обществом суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание предъявленного Пономаревым Н.Е. иска, разрешив требование о регистрации сделки, которое истцом не заявлялось, так как Пономаревым Н.Е. просил лишь признать за ним право на регистрацию договора, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Иском признается процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, присущее исковой форме судопроизводства, состоящее из предмета и основания. Предметом иска является заявленное истцом к ответчику материально-правовое требование, тогда как основанием – фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование материально-правового требования.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения указанные Пономаревым Н.Е. в иске обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не изменялись.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при постановлении решения суд не должен выходить лишь за пределы заявленных истцом требований – предмета иска (кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, когда такой выход допускается), а не за пределы основания иска.

Более того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, они должны определяться судьей исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

То обстоятельство, что суд, разрешая спор, принял решение о регистрации договора № 6-1(1)/03 от 21 мая 2008 года на долевое участие в строительстве, а не решение о признании права истца на регистрацию данной сделки, не является поводом или основанием для отмены данного судебного постановления, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался требованиями п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны (а также ее правопреемника на основании ст. 387 ГК РФ) вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Пономарев Н.Е. не предпринял попыток произвести государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, судебная коллегия признает необоснованными ввиду того, что для данной категории споров досудебного порядка их урегулирования законом не предусмотрено. Отсутствует такое условие и в договоре, который заключен между ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» и Пономаревым Н.Е.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 25.1. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется лишь на основании заявления сторон договора – как застройщика, так и участника долевого строительства. При этом указанной нормой закона именно на застройщика, а не на участника долевого строительства, возложена обязанность предоставления дополнительных документов на государственную регистрацию наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» предпринимало действия, направленные на обязательную государственную регистрацию договора на долевое участие в строительстве в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком предоставлено не было.

Учитывая изложенное, несоблюдение Обществом в добровольном порядке требований вышеуказанных нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве фактически свидетельствует об уклонении ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» от заключения данной сделки и нарушении, тем самым, прав Пономарева Н.Е., как участника долевого строительства, являющегося потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в договоре.

Более того, о нарушении прав истца ответчиком ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» свидетельствует также и то обстоятельство, что даже после обращения Пономарева Н.Е. с иском в суд, временный управляющий Общества Пушкарев Д.А., осуществляющий в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии наблюдения контроль за действиями руководителя должника и другие функции по восстановлению платежеспособности должника, включая связанные с этим представительские функции, не предпринял никаких мер к регистрации от имени Общества спорного договора в установленном законом порядке, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу Пономарева Н.Е. 5 000 руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема и характера оказанных истцу его представителем услуг, времени участия представителя в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» в пользу Пономарева Н.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а в доход государства – государственной пошлины в размере 200 руб. негативно влияет на экономическое состояние Общества, которое в настоящее время проходит процедуру банкротства, судебная коллегия находит необоснованными, так как данные обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 333.35., 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины и от возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» – Пушкарева ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: