33-1783/2012

Дело № 33-1783/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» – Пушкарева ?.?. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года, которым постановлено:

«Иск Полупановой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» в пользу Полупановой ?.?. неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Полупанова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» (далее по тексту ООО «ДК «Союз-2000», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16 июня 2006 года между Полупановой Л.А. и ООО «ДК «Союз-2000» был заключен договор № 6-4(1)/12 на долевое участие в строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить в 4 квартале 2007 года десятиэтажный кирпичный жилой дом по ГП 6-4(1), расположенный по адресу: <......>, ввести данный объект недвижимости в эксплуатацию до 01.04.2008г. и передать истице находящуюся на 8 этаже указанного жилого дома двухкомнатную квартиру № 26, общей проектной площадью 58,42 кв.м., тогда как Полупанова Л.А. взяла на себя обязательство уплатить ответчику за данную долю денежные средства в сумме 1 745 520 руб. По утверждению истицы, свои обязательства по вышеуказанной сделке она исполнила надлежащим образом, однако ООО «ДК «Союз-2000» в срок, установленный договором № 6-4(1)/12 от 16 июня 2006 года на долевое участие в строительстве, жилой дом в эксплуатацию не ввело, в связи с чем Полупанова Л.А. просила взыскать с Общества неустойку в сумме 985 000 руб. за нарушение срока выполнения по данной сделке работ и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании Полупанова Л.А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДК «Союз-2000» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо временный управляющий ООО «Домостроительная компания «Союз-2000» – Пушкарев Д.А. (далее по тексту временный управляющий Пушкарев Д.А.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился временный управляющий Пушкарев Д.А.

В апелляционной жалобе временный управляющий Пушкарев Д.А. просит об отмене решения и прекращении производства по делу. По утверждению временного управляющего Пушкарева Д.А., при принятии решения суд фактически сослался на п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Поскольку судом был сделан вывод о том, что требования истицы не подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО «ДК «Союз-2000», временный управляющий Пушкарев Д.А. полагает, что суд, тем самым, признал требования Полупановой Л.А. текущими требованиями. По утверждению временного управляющего Пушкарева Д.А., в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими. Ввиду того, что ООО «ДК «Союз-2000» передало истице спорную квартиру вместе с документами, необходимыми для государственной регистрации права собственности, 11 апреля 2009 года, требования Полупановой Л.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возникли в 2009 году, тогда как в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.10.2011г., указанные требования, по мнению временного управляющего Пушкарева Д.А., текущими являться не могут и должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Учитывая изложенное, временный управляющий Пушкарев Д.А. полагает, что суд на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, должен был прекратить производство по делу, а не рассматривать спор по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с прекращением производства по делу в отмененной части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16.06.2006г. между Полупановой Л.А. и ООО «ДК «Союз-2000» был заключен договор № 6-4(1)/12 на долевое участие в строительстве, по условиям которого Общество обязалось построить в 4 квартале 2007 года десятиэтажный кирпичный жилой дом по ГП 6-4(1), расположенный по адресу: <......>, ввести данный объект недвижимости в эксплуатацию до 01.04.2008г. и передать истице находящуюся на 8 этаже указанного жилого дома двухкомнатную квартиру № 26, общей проектной площадью 58,42 кв.м., при этом Полупанова Л.А. взяла на себя обязательство уплатить ответчику за данную долю денежные средства в сумме 1 745 520 руб.

Вывод суда о том, что Полупанова Л.А. свои обязательства по указанной выше сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик нарушил сроки по передаче истице построенной квартиры на 365 дней, также является правильным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 6-4(1)/12 от 16 июня 2006 года ООО «ДК «Союз-2000» нарушило права Полупановой Л.А., как потребителя услуг Общества, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, с выводом суда о подведомственности суду общей юрисдикции исковых требований Полупановой Л.А. о взыскании с ООО «ДК «Союз-2000» неустойки, согласиться нельзя, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9509/2011 от 01.11.2011г. в отношении ООО «ДК «Союз-2000» введена процедура наблюдения, при этом временным управляющим Общества назначен Пушкарев Д.А.

В силу ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 201.4. вышеуказанного закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к застройщику.

В статье 5 Федерального закона дано понятие текущим платежам – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п.2 данного Постановления указано, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства, а именно, уплата неустойки, не относится к текущим платежам, а потому производство по делу по иску Полупановой Л.А. о взыскании с ООО «ДК «Союз-2000» неустойки на основании ст.220 ГПК РФ подлежало прекращению судом первой инстанции ввиду не подведомственности спора в данной части суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым решение суда в вышеуказанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить, при этом разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, утверждения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство и по требованиям истицы к ответчику о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит надуманными, поскольку указанные требования Полупановой Л.А. к числу денежных не относятся.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года в части иска Полупановой ?.?. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» о взыскании неустойки отменить полностью и производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» – Пушкарева ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: