33-1855/2012

Дело № 33-1855/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шидловской ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шидловской ?.?. с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» стоимость излишне оплаченной площади в размере 498 794,35 рубля, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в доход государства в размере 13 375,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Андреевой Н.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Шидловская Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2006 года между Шидловской Л.Ф. и Фондом был заключен договор № 69-К/З на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого истица поручила строительство данного объекта недвижимости, площадью 170,57 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению Шидловской Л.Ф., свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 426 292 руб. ответчику, однако Фонд передал ей законченный строительством жилой дом, площадью 150,3 кв.м., то есть на 20,27 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 69-К/З от 18 сентября 2006 года, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика излишне уплаченные по указанной сделке денежные средства в сумме 526 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии Шидловская Л.Ф. размер искового требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств уменьшила с 526 006 руб. до 498 794 руб. 35 коп.

    В судебное заседание истица Шидловская Л.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истицы Андреева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Шестакова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

    Представители третьих лиц ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе Фонд, действующий в лице представителя Шестаковой Н.В., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что в акте выбора жилого дома стороны согласовали размер не общей площади жилого помещения, а размер проектной площади жилого дома, то есть общей площади жилого здания, которая предметом технической инвентаризации, в нарушение Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», не являлась и в техническом паспорте не указывалась, при этом Шидловской Л.Ф. не предъявлено доказательств того, что Фондом не предоставлена достоверная информация о размере общей площади здания, а также доказательств того, что стороны достигли соглашения о размере общей площади жилого помещения, измеренной в пределах поверхностей наружных стен помещений здания. По утверждению Шестаковой Н.В., различие общей площади жилого здания и общей площади жилого помещения заключается не столько в методологии расчета указанных площадей, а в самой природе площадей. Шестакова Н.В. полагает, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по проекту – ориентировочной площадью 170,57 кв.м., с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, в связи с чем для установления факта достижения сторонами цели договора, а именно постройки дома по проекту «Застройка жилого района «Комарово» г Тюмень, жилой дом, тип 5, шифр 0001-06-ПП-05, необходимо установить, соответствует ли он проектным решениям, в том числе, соответствует ли «площадь жилого здания», указанная в технико-экономических показателях, данным, указанным в проекте. По мнению Шестаковой Н.В., при определении стоимости одного квадратного метра суд не принял во внимание, что в данную стоимость не входят работы по подготовке документов, необходимых для выполнения договора, организации согласования и получения технических условий на подключение жилого дома к действующим сетям и инженерным коммуникациям, организации межевания земельного участка и оформления межевого дела, а также работы по благоустройству территории в виде ограждения по периметру участка, тротуар (асфальт), подъезд к гаражу (асфальт), поскольку указанные работы к строительству дома не относятся. Кроме того, Шестакова Н.В. полагает, что истицей не доказана стоимость одного квадратного метра, которая, кроме того, является фиксированной, определенной за все строение в целом и в зависимость от площади объекта не ставилась. По утверждению Шестаковой Н.В., суд пришел к неправильному выводу о том, что до Шидловской Л.Ф. не была доведена информация о стоимости одного квадратного метра жилого дома. Данный вывод суда, по мнению Шестаковой Н.В., основан лишь на устных объяснениях представителя истицы, при этом указанный вывод суда опровергается имеющейся в акте выбора типового проекта индивидуального жилого дома подписью Шидловской Л.Ф. об ознакомлении с типовым проектом дома; соответствием планировки жилого дома ожиданиям истицы; фактом того, что использование в условиях договора формулировки «общая проектная площадь» не могло ввести в заблуждение Шидловскую Л.Ф., которая знала содержание всего выбранного ею проекта дома; а также проектом на жилой дом, техническим паспортом и возражениями Фонда на исковое заявление. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к завышенности размера расходов на оплату услуг представителя.

    В возражениях на апелляционную жалобу истица Шидловская Л.Ф., действующая в лице представителя Андреевой Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Шидловской Л.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 18 сентября 2006 года договора № 69-К/З на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице информацию о том, чем общая площадь дома отличается от общей проектной площади и какова планируемая фактическая (полезная) площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истица рассчитывала при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого Шидловской Л.Ф. от ответчика жилого дома составляет 150,3 кв.м., что на 20,27 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 69-К/З от 18.09.2006г., суд счел обоснованными требования истицы в части взыскания с Фонда излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 498 794 руб. 35 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Шидловской Л.Ф. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 69-К/З от 18.09.2006г., то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Шидловской Л.Ф. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истица предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 69-К/З от 18.09.2006г. (л.д. 7-12, 17, 27-35, 36).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Шидловская Л.Ф., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Шидловской Л.Ф. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Более того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 20,27 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Утверждения апелляционной жалобы Фонда о неправильности вывода суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом ссылку ответчика в апелляционной жалобе на условие договора № 69-К/З от 18.09.2006г. о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

Разрешая требования Шидловской Л.Ф. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истицы 10 000 руб.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает голословными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: