33-1711/2012

Дело № 33-1711/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Шириной ?.?., действующей в лице представителя Колбиной ?.?., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шириной ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Шириной ?.?. в связи с уменьшением цены за выполненные работы денежные средства в сумме 22 613 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 30 613 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 1 108 руб. 39 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Андреевой Н.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёмы А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ширина Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости работ по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 августа 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор № 1513842/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Ширина Л.Е. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 183,13 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 452 839 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, Шириной Л.Е., законченный строительством жилой дом общей площадью 157,7 кв.м., что на 24,5 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 1513842/07ИИ от 27 августа 2007 года, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика в счет уменьшения стоимости работ по договору денежные средства в сумме 595 721 руб. 91 коп., неустойку в размере 80 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истица Ширина Л.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Колбина Н.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Ширина Л.Е., действующая в лице представителя Колбиной Н.Б., просит об отмене решения и принятии нового решения о взыскании с Фонда в счет уменьшения стоимости работ по договору денежных средств в сумме 644 352 руб., неустойки в сумме 80 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. По утверждению истицы, суд при постановлении решения не учел имеющиеся в материалах дела договор подряда от 03 августа 2010 года на выполнение работ по достроенной площади гаража и акт приема-передачи выполненных работ, свидетельствующие о том, что после приемки жилого дома она, Ширина Л.Е., достроила площадь гаража на 21,6 кв.м., а также копию выдержки из архитектурно-строительного решения по типовому проекту 0001-06-ПП-04, из которой следует, что тамбур, площадью 4 кв.м., в данном типовом проекте не содержится, поэтому пристройка указанного тамбура производилась ею, истицей, уже после приемки дома. Кроме того, Ширина Л.Е. полагает, что суд не принял во внимание расчет исковых требований, из которого, с учетом вышеуказанных документов, следует, что фактическая площадь перееденного ей, истице, жилого дома составляет 156,6 кв.м., тогда как при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о передаче дома, площадью 183,13 кв.м. Учитывая изложенное, поскольку разница между площадью дома по договору и фактически переданной Фондом площадью дома составляет 26,5 кв.м., Ширина Л.Е. считает, что ею были излишне уплачены ответчику денежные средства в сумме 644 352 руб., которые суд должен был взыскать с Фонда, при этом сумму в 595 721 руб. 91 коп., указанную в исковом заявлении, истица расценивает как арифметическую ошибку. По утверждению Шириной Л.Е., суд необоснованно сделал вывод о доказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования, так как данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены и опровергаются предоставленными ею, истицей, доказательствами, а также объяснениями ее представителя в судебном заседании. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Шириной Л.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 27 августа 2007 года договора № 1513842/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице полную и достоверную информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Ширина Л.Е. рассчитывала при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истицей от ответчика жилого дома составляет 182,2 кв.м., что на 0,93 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 1513842/07ИИ от 27.08.2007г., суд счел обоснованными требования Шириной Л.Е. в части взыскания с Фонда денежных средств в сумме 22 613 руб. 11 коп. в счет уменьшения стоимости работ по договору, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки в сумме 1 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 28, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданный Фондом истице жилой дом имел площадь меньше, чем предусмотрено договором, не на 0,93 кв.м., а на 24,5 кв.м., при этом увеличение площади данного объекта недвижимости было произведено Шириной Л.Е. после принятия дома от ответчика путем достройки площади гаража и тамбура за счет собственных денежных средств, судебная коллегия признает голословными, ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Как свидетельствуют материалы дела, при принятии от Фонда законченного строительством объекта недвижимости по договору № 1513842/07ИИ от 27 августа 2007 года каких–либо претензий истица не заявила, что подтверждается актом от 02.06.2010г. (л.д. 15).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

О том, что площадь жилого дома, переданного ответчиком Шириной Л.Е., была увеличена ею своими силами и за счет собственных средств, заявила истица, которая и должна была доказать данное обстоятельство.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, при этом суд первой инстанции правомерно не положил в основу решения и отнесся критически к предъявленным Шириной Л.Е. договору подряда от 03 августа 2010 года и акту приема-передачи выполненных работ от 27.08.2010г., поскольку из указанных доказательств следует, что гражданин ?.?.?. обязался по заданию истицы пристроить пристройку к существующему гаражу, а не реконструировать существующий гараж с увеличением его площади на определенное количество метров, а также возвести тамбур определенной площадью.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что типовым проектом 0001-06-ПП-04 строительство тамбура не предусмотрено, судебная коллегия находит надуманными, так как данные ссылки опровергаются материалами дела, а именно, копией типового проекта 0001-06-ПП-04, в котором в жилом доме предусмотрено два тамбура (л.д. 77-80).

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы Шириной Л.Е. о незаконности решения суда первой инстанции в части неправильно определенных судом размеров неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию с Фонда в пользу истицы, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шириной ?.?., действующей в лице представителя Колбиной ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: