33-1733/2012

Дело № 33-1733/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корида» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанцова ?.?. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Корида» передать Степанцову ?.?. долю в виде двухкомнатной квартиры <......>.

Взыскать с ООО «Корида» в пользу Степанцова ?.?. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Корида» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корида» Кожевниковой Е.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Корида» (далее по тексту ООО «Корида», Общество либо ответчик) о передаче объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2006 года между Степанцовым А.В. и ООО «Корида» был заключен договор № 86/ГП4 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до конца четвертого квартала 2007 года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <......> и в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,3 кв.м., находящуюся на 4 этаже в 4 подъезде блок-секции № 2 вышеуказанного дома, тогда как Степанцов А.В. взял на себя обязательства принять данную квартиру и уплатить за нее Обществу денежные средства в сумме 1 661 700 руб. Дополнительным соглашением № 1, заключенным 09 января 2008 года между сторонами по делу, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был перенесен на 4 квартал 2008 года. По утверждению истца, свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме, однако ООО «Корида» свои обязательства по договору № 86/ГП4 от 08.09.2006г. участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению № 1 от 09 января 2008 года надлежащим образом не исполнило, не передав ему, Степанцову А.В., спорную квартиру по акту приема-передачи, фактически предоставив жилое помещение площадью, меньшей на 1 кв.м. той, которая указана в договоре № 86/ГП4 от 08.09.2006г. участия в долевом строительстве. Учитывая изложенные обстоятельства, Степанцов А.В. просил возложить на ООО «Корида» обязанность по передаче ему, истцу, двухкомнатной квартиры <......> с необходимыми документами для регистрации права собственности на данное жилое помещение, взыскать с Общества излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 29 000 руб. за не переданный 1 кв.м. площади квартиры, взыскать неустойку в сумме 85 909 руб. 89 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по договору и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Степанцов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Ботанина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Корида» Кожевникова Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Корида», действующее в лице представителя Корбута Е.Ф., просит об отмене решения в части взыскания с Общества неустойки, компенсации морального вреда и передачи истцу квартиры, ссылаясь на неправильность вывода суда о том, что до настоящего времени доля, принадлежащая Степанцову А.В. на основании договора № 86/ГП4 от 08.09.2006г. участия в долевом строительстве, истцу не передана. По утверждению Корбута Е.Ф., в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Корида» неоднократно направляло истцу заказными письмами с уведомлением о вручении сообщения о необходимости принять объект долевого строительства, ответ на которые от Степанцова А.В. ответчиком получен не был, при этом Обществом в адрес истца направлялся акт приема-передачи доли, который Степанцов А.В. не подписал, в связи с чем Корбут Е.Ф. полагает, что в силу п. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Корида» исполнило свои обязательства перед истцом. Корбут Е.Ф. считает неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов ответчика о проведении Степанцовым А.В. в квартире самовольных перепланировки и переустройства, так как из представленного истцом технического паспорта следует, что в квартире был произведен ремонт (выравнивание стен, облицовка керамической плиткой, шпатлевка и т.д.) и реконструкция (перенос перегородок, устройство коробов), при этом о внесении изменений в характеристики объекта долевого строительства в договор № 86/ГП4 от 08.09.2006г. участия в долевом строительстве Степанцовым А.В. какого-либо соглашения подписано не было. По утверждению Корбута Е.Ф., в решении суд указал о том, что компенсация морального вреда взыскана ввиду невозможности проживания истца в спорном жилом помещении, однако, как следует из представленных Обществом доказательств, которым суд не дал надлежащей правовой оценки, проживание Степанцова А.В. в квартире возможно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене

Частично удовлетворяя требования Степанцова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору № 86/ГП4 от 08.09.2006г. участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом, тогда как ООО «Корида» до настоящего времени объект долевого строительства по указанной сделке Степанцову А.В. не передало, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости возложения на Общество обязанности по передаче истцу квартиры <......>, а также взыскания с ответчика в пользу Степанцова А.В. неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнено обязательство по передаче истцу квартиры <......>, судебная коллегия признает надуманными, так как акт приема-передачи указанного жилого помещения, подписанный Степанцовым А.В. и представителем Общества, в материалах дела отсутствует.

То обстоятельство, что ООО «Корида» в адрес истца направлялось сообщение о необходимости принятия Степанцовым А.В. объекта долевого строительства и акт приема-передачи доли, само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору № 86/ГП4 от 08.09.2006г. участия в долевом строительстве, поскольку указанные действия были произведены в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как свидетельствуют материалы дела, вышеуказанный акт приема-передачи квартиры не был подписан истцом ввиду разногласий с Обществом относительно содержания данного документа, в который включены сведения о несоответствии передаваемой доли договору и о наличии в квартире самовольно произведенных Степанцовым А.В. переустройства и перепланировок. Более того, передача застройщиком дольщику объекта долевого участия, не соответствующего условиям заключенного договора, действующим законодательством не предусмотрена.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире Степанцовым А.В. самовольно произведены перепланировка и переустройство, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, а потому данные утверждения внимания судебной коллегии не заслуживают.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что ООО «Корида», не исполнив надлежащим образом свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства, нарушило права Степанцова А.В., как потребителя услуг ответчика, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, при этом с взысканным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом были учтены характер допущенных Обществом нарушений и их последствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корида» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: