33-1724/2012

Дело № 33-1724/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Трушниковой ?.?., действующей в лице представителя Казанцева ?.?., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трушниковой ?.?. к ООО «Корида» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трушниковой ?.?. с ООО «Корида» неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трушниковой ?.?. к ООО «Корида» отказать.

Возвратить Трушниковой ?.?. государственную пошлину, как ошибочно оплаченную, в сумме 10 990 рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Казанцева Р.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корида» Кожевниковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трушникова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Корида» (далее по тексту ООО «Корида», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2007 года между Трушниковой О.А. и ООО «Корида» был заключен договор № 0511538/07ИИ на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до конца четвертого квартала 2008 года передать истице двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,25 кв.м., жилой площадью 29,13 кв.м., находящуюся на четвертом этаже (первая квартира на площадке) в первом подъезде кирпичного жилого дома с переменной этажностью, расположенного по адресу: <......>, тогда как Трушникова О.А. взяла на себя обязательства принять указанную квартиру и уплатить за нее Обществу денежные средства в сумме 2 587 960 руб. По утверждению истицы, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме, однако ООО «Корида» в установленный договором № 0511538/07ИИ от 16.07.2007г. на долевое участие в строительстве срок спорное жилое помещение ей не передало, в связи с чем Трушникова О.А. просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 198 009 руб. 82 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 190 руб. 05 коп.

В судебное заседание истица Трушникова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Менщиков Д.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Корида» Кожевникова Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Трушникова О.А., действующая в лице представителя Казанцева Р.А., просит об изменении решения и принятии нового решения о взыскании неустойки в сумме 1 198 009 руб. 82 коп. По утверждению истицы, суд необоснованно снизил размер истребуемой ею неустойки, сославшись на то, что 26 января 2009 года ей, Трушниковой О.А., ответчиком был выдан смотровой ордер с разрешением доступа к объекту долевого строительства, которым она фактически пользуется. Истица полагает, что данные выводы суда не соответствуют разделу 3 договора № 0511538/07ИИ от 16.07.2007г. на долевое участие в строительстве и статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, по мнению Трушниковой О.А., до ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передача смотрового ордера и допуск в квартиру со стороны ООО «Корида» не означает, что объект долевого строительства был передан ей, истице, на законных основаниях. По утверждению Трушниковой О.А., до ввода жилого дома в эксплуатацию находящиеся в нем квартиры не могут выступать в качестве объектов гражданских прав – недвижимого имущества, в связи с чем она, истица, не приобрела могла реализовывать весь объем правомочий собственника спорной квартиры. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд произвольно снизил неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой не может быть менее ставки рефинансирования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Трушниковой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,25 кв.м., находящейся на четвертом этаже (первая квартира на площадке) в первом подъезде кирпичного жилого дома с переменной этажностью, расположенного по адресу: <......>, которая в настоящее время имеет адрес: <......>. Несмотря на то обстоятельство, что данная квартира была передана ООО «Корида» Трушниковой О.А. по акту лишь 31 октября 2011 года, суд пришел к выводу о том, что истица имеет право на получение с Общества неустойки в размере 100 000 руб., так как Трушникова О.А. фактически пользовалась указанным помещением и проживала в нем с 26.01.2009г.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был снижать размер неустойки, поскольку, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом уменьшение размера неустойки допускается при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае имела место.

С учетом того, что суд при определении указанных последствий может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п., суд, устанавливая размер неустойки, обоснованно учел период просрочки исполнения ООО «Корида» обязательств по договору № 0511538/07ИИ от 16.07.2007г. на долевое участие в строительстве, а также факт пользования Трушниковой О.А. спорной квартирой и проживания в ней.

Ссылки апелляционной жалобы на раздел 3 договора № 0511538/07ИИ от 16.07.2007г. на долевое участие в строительстве и статью 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не являются поводом либо основанием к изменению постановленного судом решения.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд произвольно снизил истребуемую истицей неустойку, размер которой должен быть не менее ставки рефинансирования, не основаны на законе, в связи с чем данные утверждения судебная коллегия признает надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Трушниковой ?.?., действующей в лице представителя Казанцева ?.?. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: