33-1690/2012

Дело № 33-1690/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ваддарова ?.?. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Ваддарова ?.?. к ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ», ООО «ВАЗ-Сервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАЗ-Сервис» в пользу Ваддарова ?.?. неустойку в размере 51 138 руб. 50 коп., убытки в сумме 106 040 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ВАЗ-Сервис» в доход государства штраф в размере 103 589 руб. 60 коп., госпошлину в размере 4 543 руб. 58 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Казанцева Р.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» Гордеевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваддаров Г.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюмень-АвтоВАЗ» (далее по тексту ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗ-Сервис» (далее по тексту ООО «ВАЗ-Сервис») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2010 года ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» и ООО «ВАЗ-Сервис» совместно был выполнен ремонт стартера на принадлежащем Ваддарову Г.И. автомобиле Шевроле NIVA, <......>, после чего 21.05.2010г. в данном транспортном средстве произошло возгорание со стороны стартера, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения. По утверждению истца, пожар произошел после выполнения ответчиком ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» гарантийного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о некачественно выполненной работе. Поскольку ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» и ООО «ВАЗ-Сервис» в добровольном порядке претензии Ваддарова Г.И. не удовлетворили, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков неустойку в сумме 51 138 руб. 50 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытки в сумме 106 040 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Кроме того, Ваддаров Г.И. просил взыскать с ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» и ООО «ВАЗ-Сервис» на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 2 578 589 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии Ваддаров Г.И. предмет заявленного им иска неоднократно изменял, при этом на день рассмотрения дела судом истец просил взыскать в его пользу с ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» неустойку в размере 51 138 руб. 50 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытки в сумме 106 040 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. С ООО «ВАЗ-Сервис» Ваддаров Г.И. просил взыскать неустойку в размере 51 138 руб. 50 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, убытки в сумме 106 040 руб. 07 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. Кроме того, Ваддаров Г.И. просил взыскать на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» штраф в размере 78 589 руб. 28 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а с ООО «ВАЗ-Сервис» - штраф в размере 2 578 589 руб. 29 коп.

В судебное заседание истец Ваддаров Г.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Казанцев Р.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» Яковенко Ю.И. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ВАЗ-Сервис», извещенного о времени и месте судебного заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Ваддаров Г.И. просит об изменении заочного решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» и в части размера взысканной с ООО «ВАЗ-Сервис» суммы компенсации морального вреда. По утверждению истца, его солидарные требования к ответчикам были основаны на договоре-заказ-наряде № 0000030759 от 24 апреля 2010 года, который содержит подпись мастера приемщика, скрепленную оттиском штампа ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ», в связи с чем лицо, подписавшее данный договор-заказ-наряд, действовало от имени данного ответчика, при этом скрепление физическим лицом своей подписи оттиском печати или штампа именно той организации, от лица которой он действует, является обычаем делового оборота. Кроме того, договор-заказ-наряд не содержит никаких оттисков, печатей или штампов ООО «ВАЗ-Сервис», поэтому, как считает Ваддаров Г.И., в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт заключения указанного договора ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ». По мнению истца, гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля производился именно данным ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне договора-заказ-наряда, при этом упоминаний об ООО «ВАЗ-Сервис» в отметке о гарантийном ремонте не содержится. По утверждению Ваддарова Г.И., ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» о подложности договора-заказ-наряда в части поддельности имеющегося в нем штампа в суде первой инстанции не заявляло, при этом в судебных повестках подписи лица, получившего данные повестки, скреплены оттиском штампа ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ», соответствующим оттиску штампа, имеющемуся на отметке о гарантийном ремонте стартера, выполненной на обороте договора-заказ-наряда. Истец полагает, что вывод суда о выполнении работы по ремонту стартера исключительно ответчиком ООО «ВАЗ-Сервис» основан на не относимых к установлению указанного обстоятельства доказательствах – договоре аренды, договоре от 18.02.2011г. и других документах. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика ООО «ВАЗ-Сервис», поскольку договором между истцом и данным ответчиком была определена сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., при этом суд не мотивировал постановленное им решение в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ», действующий в лице представителя Гордеевой А.В., полагая заочное решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит заочное решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Ваддарова Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что пожар принадлежащего истцу автомобиля Шевроле NIVA, <......>, возник в результате аварийного режима работы электрического тока электропровода, подходящего к втягивающему реле стартера, связанного с большими переходными сопротивлениями, что подтверждается техническим заключением Государственного учреждения <......> № 1970 3-43 от 03 июня 2010 года, при этом суд установил, что обстоятельством, предопределившим возникновение пожара в указанном транспортном средстве, явилась некачественно выполненная ответчиком ООО «ВАЗ-Сервис» работа по основному и гарантийному ремонту стартера, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с данного ответчика в пользу Ваддарова Г.И. подлежат взысканию неустойка в сумме 51 138 руб. 50 коп., убытки в сумме 106 040 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» должно нести солидарную ответственность вместе с ООО «ВАЗ-Сервис», были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо договоров между Ваддаровым Г.И. и ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» по поводу ремонта принадлежащего истцу автомобиля Шевроле NIVA, <......>, не заключалось, при этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Ваддаров Г.И., в целях ремонта указанного транспортного средства, вступал в договорные возмездные отношения непосредственно с ООО «ВАЗ-Сервис», а не с ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ».

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» к солидарной ответственности вместе ООО «ВАЗ-Сервис» у суда первой инстанции не имелось, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ваддарова Г.И. к ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ», является правильным.

То обстоятельство, что в договоре-заказ-наряде № 0000030759 от 24.04.2010г. имеются штампы ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ», само по себе не свидетельствует о нахождении ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» в договорных отношениях с истцом и о необходимости привлечения данного общества к ответственности за нарушение прав Ваддарова Г.И., как потребителя.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, проставленные на договоре-заказ-наряде № 0000030759 от 24 апреля 2010 года штампы официальной печатью ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» не являются, данным ответчиком в своей деятельности не используется (т. 1, л.д. 24, 25, 34, 42, 110-111, 112-114, 115-117, 118, 119, 120, 172, 173, 174, т. 2 л.д. 78, 79, 88, 112, 113), при этом причина наличия в договоре-заказ-наряде № 0000030759 от 24 апреля 2010 года указанных штампов не установлена, ссылки апелляционной жалобы на оттиски данных штампов в указанном договоре-заказ-наряде, как на доказательство выполнения ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» работ по установке стартера на принадлежащем истцу поврежденном транспортном средстве, судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки договору-заказ-наряду № 0000030759 от 24 апреля 2010 года.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, оплата за услуги по ремонту транспортного средства производилась истцом непосредственно в ООО «ВАЗ-Сервис» (том 1 л.д. 16), что представитель Ваддарова Г.И. признал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», исполнителем услуги является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Доказательств того, что ОАО «Тюмень-АвтоВАЗ» выполняло какие-либо работы Ваддарову Г.И. по ремонту принадлежащего ему транспортного средства по возмездному договору, ни истцом, ни его представителями, не предъявлено, а потому указанный ответчик не может быть признан исполнителем услуг по отношению к Ваддарову Г.И.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 5 000 000 руб. до 5 000 руб., так как данные требования именно в сумме 5 000 000 руб. основаны на договоре, заключенном между истцом и ООО «ВАЗ-Сервис», судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Из оферты, направленной ООО «ВАЗ-Сервис» в адрес Ваддарова Г.И. о компенсации истцу морального вреда, а также из ответа данного ответчика от 09.12.2010г. № 109 на обращение Ваддарова Г.И. (вх. № 34 от 22 ноября 2010 года) (т. 1, л.д. 41, 43), следует, что указанное общество готово было рассмотреть вопрос о компенсации истцу морального вреда только в размере 5 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ваддарова ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: