33-1707/2012

Дело № 33-1707/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликова ?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Куликова ?.?. к Куликову ?.?., Куликовой ?.?., Сапенковой ?.?. и Хмыловой ?.?. – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истца Куликова О.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов О.Ю. обратился в суд с иском к Куликову Д.В., Куликовой Н.В., Сапенковой М.Ю. и Хмыловой Е.Н. о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что в 2010 году истец обратился в Ялуторовский городской суд Тюменской области с исковым заявлением к Куликову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, при этом определением судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года в обеспечение указанного иска на имущество и денежные вклады Куликова Д.В. был наложен арест. 01.12.2010г. Куликов О.Ю. обратился с данным судебным постановлением в Ялуторовский МОСП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на имущество Куликова Д.В., включая принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом <......>. По утверждению истца, решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2011 года его исковое заявление к Куликову Д.В. было удовлетворено, при этом арест с имущества данного ответчика снят не был, однако Куликов Д.В., достоверно зная о том, что на его имущество был наложен арест, реализовал Сапенковой М.Ю. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: <......>, собственником которого в настоящее время является Хмылова Е.Н. Полагая, что данными действиями Куликов Д.В. пытается уйти от гражданской ответственности и вводит в заблуждение работников Ялуторовского МОСП, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также тех лиц, которые приобрели у него указанное недвижимое имущество, Куликов О.Ю. просил признать недействительными сделку по отчуждению Куликовым Д.В. и Куликовой Н.В. в пользу Сапенковой М.Ю. земельного участка, площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: <......>, и сделку по отчуждению Сапенковой М.Ю. данного объекта недвижимости в пользу Хмыловой Е.Н., возложив на ответчиков Куликова Д.В., Куликову Н.В., Сапенкову М.Ю. и Хмылову Е.Н., а также третьих лиц Ялуторовский МОСП и Ялуторовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, обязанность произвести действия по переоформлению указанного земельного участка в прежнее состояние, в котором он находился до заключения спорных сделок.

Впоследствии истец изменил основания предъявленного им иска, дополнительно ссылаясь на то, что ответчики являются близкими родственниками, в связи с чем они знали о том, что на спорный земельный участок наложен арест, а потому сделки по отчуждению данного объекта недвижимости необходимо признать недействительными по тому, что они являются мнимыми, то есть совершенными с целью создания видимости отчуждения Куликовым Д.В. своего имущества для освобождения от гражданской ответственности.

В судебное заседание истец Куликов О.Ю., ответчик Куликов Д.В., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Куликова Д.В. – Хлопов Н.П., а также ответчицы Куликова Н.В., Сапенкова М.Ю. и Хмылова Е.Н. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Катунцева Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что арест на спорный земельный участок, ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, не налагался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Куликов О.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает, что его вины в том, что арест на имущество Куликова Д.В. наложен не был, не имеется, поскольку определение судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года должен был исполнить судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП, при этом ход исполнения данного судебного постановления должен был контролировать Ялуторовский городской суд Тюменской области. По утверждению Куликова О.Ю., он пытался обжаловать действия судебных приставов Ялуторовского МОСП в судебном порядке, однако начальник Ялуторовского МОСП Карпинская Г.А. и судья Корякин И.А. принудили его отказаться от данных требований и прекратить производство по ним. По мнению истца, то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено Куликовым Д.В. после вынесения определения судьи от 25.11.2010г. о наложении ареста, не свидетельствует о том, что на данное имущество не мог быть наложен арест ввиду того, что обязательства указанным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет свою пилораму и автотранспорт. Куликов О.Ю. считает, что суд при постановлении решения не учел выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что на момент вынесения судьей определения об обеспечении иска, то есть по состоянию на 25 ноября 2010 года, у Куликова Д.В. уже в собственности имелось имущество, выявить которое обязаны были судебные приставы-исполнители. Учитывая изложенное, истец полагает необоснованным вывод суда о том, что на день возбуждения исполнительного производства (на 01.12.2010г.) у ответчика Куликова Д.В. отсутствовало имущество. По утверждению Куликова О.Ю., суд при разрешении спора не учел того, что указанному ответчику было известно о существовании определения судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года, так как он неоднократно пытался обжаловать его в Тюменский областной суд, при этом суд не принял во внимание, что остальные ответчики по делу, являясь близкими родственниками, до совершения оспариваемых сделок также достоверно знали о данном судебном постановлении, что могло быть подтверждено свидетельствами об их рождении, ходатайство об истребовании которых судом рассмотрено не было. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцу длительное время не выдавалась копия мотивированного решения суда, чем было нарушено право Куликова О.Ю. на обжалование судебного постановления.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчица Сапенкова М.Ю., действующая в лице представителя Хлопова Н.П., и третье лицо Ялуторовский МОСП УФССП по Тюменской области, действующий в лице представителя Катунцевой Н.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Куликова О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых им сделок и о наличии оснований для признания их недействительными, при этом суд пришел к выводу о том, что на день возбуждения судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области исполнительного производства о наложении ареста на имущество Куликова Д.В. данный ответчик не являлся собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м., находящегося по адресу: <......>, тогда как указанный объект недвижимости на момент совершения оспариваемых истцом сделок под арестом не находился.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст.ст. 139, 141, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», определение судьи или суда об обеспечении иска приводится в исполнение судебным приставом-исполнителем путем возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства № 72/11/22733/12/2010 от 01.12.2010г. о наложении ареста на имущество Куликова Д.В. земельный участок, площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: <......>, данному ответчику на праве собственности не принадлежал, при этом на день заключения между Куликовым Д.В., Куликовой Н.В. и Сапенковой М.Ю. договора купли-продажи спорного участка, то есть на 20.12.2010г., вышеуказанный объект недвижимости под арестом не находился, в связи с чем ответчики Куликовы вправе были распорядиться данным земельным участком по своему усмотрению.

То обстоятельство, что определением судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года был наложен арест на имущество Куликова Д.В., само по себе не свидетельствует о ничтожности либо недействительности оспариваемых Куликовым О.Ю. сделок, так как указанное судебное постановление, в отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области действий по его исполнению путем наложения ареста на участок, находящийся по адресу: <......>, не препятствовало Куликову Д.В. распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на данный участок.

Поскольку арест на спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области наложен не был, бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту указанного объекта недвижимости Куликовым О.Ю. в установленном законом порядке не оспаривалось, ссылки истца на то, что судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области обязан был принять меры к выявлению всего имущества Куликова Д.В., судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец Куликов О.Ю. пытался обжаловать действия судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области в судебном порядке, однако начальник Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Карпинская Г.А. и судья Корякин И.А. принудили его отказаться от данных требований и прекратить производство по ним, судебная коллегия считает голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был контролировать исполнение определения судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года, судебная коллегия признает надуманными, так как в соответствии с действующим законодательством на суд общей юрисдикции обязанность по контролю за исполнением определений об обеспечении иска не возложена.

Судебная коллегия не принимает во внимание и ссылки Куликова О.Ю. в апелляционной жалобе на то, что ответчики являются близкими родственниками и знали о существовании определения судьи Ялуторовского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года, в связи с чем они совершили оспариваемые сделки с целью скрыть имущество ответчика Куликова Д.В.

Сами по себе, факт родства ответчиков и факт их осведомленности о вышеуказанном судебном постановлении, еще не свидетельствуют о мнимости оспариваемых истцом сделок, при этом иных доказательств, на основании которых возможно было бы признать данные сделки мнимыми, Куликовым О.Ю., как это предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт родства Куликова Д.В., Куликовой Н.В., Сапенковой М.Ю. и Хмыловой Е.Н., в отсутствие других доказательств, не свидетельствует о недействительности оспариваемых истцом сделок, необходимости в истребовании у ответчиков свидетельств об их рождении у суда не имелось, а потому утверждения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что судом нарушен срок составления мотивированного решения, не является поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку нарушение либо неправильное применение судом норм процессуального права является основанием к отмене решения суда только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, чего в рассматриваемом случае места не имело.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликова ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: