Дело № 33-868/2012
Кассационное определение
г. Тюмень | 27 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Плехановой С.В. |
судей при секретаре | Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Рахманова Ф.Х. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Грицина А.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» в пользу Грицина А.М. страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы на составление заключения об оценке <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <.......> руб. и судебных расходов, мотивируя тем, что 16 апреля 2010 года заключил с ответчиком договор добровольною страхования транспортного средства Ssang Yong Actyon Spoils регистрационный номер <.......> <.....> года выпуска по риск КАСКО «Ущерб», 06 октября 2010 года, в период действия договора страхования, в городе Сургуте по вине третьего лица Рахманова Ф.Х., управляющего автомашиной Шевроле регистрационный номер <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответчик составил калькуляцию затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым сумма ущерба составила <.......> рублей. Указанная сумма была перечислена истцу 25.01.2011 года. Не соглашаясь с проведенной страховщиком оценкой восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что при расчете стоимости затрат на восстановление автомобиля были использованы цены на запасные части без учета средних сложившихся цен на ремонтные работы в месте заключения договора, истцом произведена независимая оценка. Согласно заключения ИП Чеснокова Л.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная по средней рыночной стоимости сложившихся в регионе цен, составляет <.......> руб., поэтому, ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в сумме <.......> руб.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Хамидулина В.Т. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо Рахманов Ф.Х. с иском не согласен, направил возражения, и которых указывает на то, что представленное истцом заключение являемся недопустимым доказательством, поскольку оценщик ИП Чесноков А.Г. не является членом Палаты Судебных экспертов, кроме того, истец не предоставил доказательства замены рамы, считает, что раму можно было отремонтировать, а также, направил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ИП Ребежа Л.В., в соответствии, с которым стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составляет <.......> рублей <.......> копеек.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился Рахманов Ф.Х. В кассационной жалобе Рахманов Ф.Х. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные Рахмановым Ф.Х. в письменных возражениях, относительно заключения ИП Чеснокова Л.Г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <.......> рублей. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание отчет, представленный Рахмановым Ф.Х.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
16 апреля 2010 года Грицан А.М. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Ssang Yong Actyon Spoils регистрационный номер <.......> <.....> года выпуска по риск; КАСКО «Ущерб»����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Страховая премия по договору оплачена согласно графику внесения взносов в сумме 47 379 рублей. Кроме того в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору (полису) страхования АК № 724776-Ф от 16 апреля 2010 года в связи с увеличением страхового риска истцом произведена доплата в размере <.......> рублей /л.д.15/.
06 октября 2010 года в период действия договора страхования, в городе Сургуте по вине третьего лица Рахманова Ф.Х., управляющего автомашиной Шевроле регистрационный помер У 274 ГС 86, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.
6 октября 2010 года по заказу страховщика с участием истца, виновного лица Рахманова Ф.Х.. представителем ООО «Страховая группа Компаньон» был произведен осмотр транспортного средства истца, в котором указаны виды повреждений застрахованного автомобиля. Ответчик составил калькуляцию затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым сумма ущерба составила <.......> рублей, 25.01.2011 года указанная сумма была перечислена истцу.
Не согласившись с проведенной страховщиком оценкой, истец произвел независимую оценку. Согласно заключения № 198 от 6 октября 2010 года, проведенного ИП Чесноковым А.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.......> руб., при составлении заключения он использовал данные о стоимости запчастей и стоимости нормо-часов, материалов, применяемых для восстановительного ремонта по средней рыночной стоимости, сложившихся и данном регионе цен на момент оценки с учетом типа модели и возраста транспортного средства.
Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался положениями 15, 929, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238 на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, согласно расчета истца размер страхового возмещения по страховому случаю должен составить <.......> руб.<.......> коп. <.......>
Поскольку страховое возмещение в сумме <.......> рублей <.......> коп ответчиком выплачено 25.01. 2011года, то задолженность составляет <.......> руб. <.......> коп.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, мотивированным со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный третьим лицом Рахмановым Ф.Х. отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав на то, что размер ущерба по указанному отчету ниже размера страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком ООО Страховая Группа «Компаньон».
В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда подробно изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным, исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Рахманова Ф.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии