о взыскании задолженности и обращения взыскания на залоденное имущество

Дело № 33-1802/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на решение Ленинского районного суда от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Арцыбасовой Т. А., Тельминову Н. А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере <......> рублей <......> копеек, а так же начиная с <......> и по день полного погашения обязательств по Договору, определения подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере <......> процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,8 кв.м.; жилой площадью 27,9 кв.м., по адресу: <......> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Арцыбасовой Т. А., Тельминова Н. А. к Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании недействительным п. 1.8.2 Договора стабилизационного займа <......>-СЗ от <......>, взыскании с Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в пользу Арцыбасовой Т. А. убытков, штрафов и пени на общую сумму <......> рублей <......> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей <......> копеек и компенсации морального вреда в размере <......> рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту ОАО «АРИЖК») обратились с иском к Арцыбасовой Т.А., Тельминову Н.А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа. Требование мотивировано тем, что <......> ответчикам был предоставлен целевой заем для уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной задолженности по оплате основного долга и процентов, погашений штрафов и пеней по договору <......>-ИК/07/2 от <......>, заключенному между ответчиками и Банк ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчикам частями, за период с <......> по настоящее время были перечислены денежные средства на сумму <......> рублей <......> копеек. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ответчиками был заключен договор об ипотеке <......>-ПИ от <......> предметом которого является квартира расположенная по адресу: <......>. Сторонами стоимость квартиры определена в размере <......> руб. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, ими допущена просрочка оплаты более 30 дней, в результате чего по состоянию на <......> у ответчиков образовалась задолженность по кредиту.

Представитель истца Сакеян A.M. в судебном заседании уточнил требования ( л.д. 107,108), просил взыскать с ответчиков солидарно <......> руб. <......> коп. - основной долг; <......> руб. <......> коп. - проценты за пользование займом, начиная с <......> и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размер <......>% годовых, а так же обратить взыскание на заложенную квартиру расположенную по адресу: <......>., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества в размере <......> рублей, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме <......> руб. <......> коп. Встречный иск не признал.

Арцыбасова Т.А. и Тельминов Н.А. обратились к ОАО «АРИЖК» со встречным иском о признании недействительным п. 1.8.2 Договора стабилизационного займа <......>S-9-01347-СЗ от <......>, взыскании с Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в пользу Арцыбасовой Т. А. убытков, штрафов и пени на общую сумму <......> рублей <......> копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей <......> копеек и компенсации морального вреда в размере <......> рублей, указывая, что п. 1.8.2 указанного договора стабилизационного займа предусмотрено страхование заложенного имущества, квартиры по адресу: <......>. Считают данный пункт договора противоречащим ст. 927 ГК РФ, с учетом утоненных встречных исковых требований просят признать недействительным п. 1.8.2 Договора стабилизационного займа <......>-СЗ от <......>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в пользу Арцыбасовой Т. А. убытки, штрафы и пени на общую сумму <......> рублей <......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей <......> копеек, а так же компенсации морального вреда в размере <......> рублей каждому. Указывая, что п. 1.8.2 указанного договора стабилизационного займа предусмотрено страхование заложенного имущества, квартиры по адресу: <......>, считают данный пункт договора противоречащим закону.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, в предоставленном отзыве не возражали относительно удовлетворения иска ОАО «АРИЖК». Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО «АРИЖК». В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решением Ленинского районного суда от 01 августа 2011 года было удовлетворено требование залогодержателя по предыдущей ипотеке. Полагает, что в соответствии с пунктом 3 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец имеет право обратиться с требованием взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что судом не были применены нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые подлежали применению.

В судебную коллегию от ОАО «АРИЖК» поступило заявление об уточнении требований апелляционной жалобы. ОАО «АРИЖК» указывает, что залогодержатель по предшествующей ипотеке (ЗАО «ВТБ 24») уже реализовал заложенное имущество, в связи с этим необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество отпала. Поэтому ОАО «АРИЖК» поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит принять новое решение по делу: солидарно взыскать с Арцыбасовой Т.А., Тельминова Н.А. в пользу ОАО «АРИЖК» задолженность по договору стабилизационного займа в размере <......> рубля, <......> рублей <......> копеек - проценты за пользование займом, а также начиная с <......> и по день полного погашения обязательств но договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <......> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору - <......> рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей и <......> рублей.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <......> ОАО «АРИЖК» ответчикам был предоставлен целевой заем для уплаты ежемесячных платежей и для погашения просроченной задолженности по оплате основного долга и процентов, погашений штрафов и пеней по договору <......>-ИК/07/2 от <......>, заключенному между Ответчиками и Банк ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчикам частями, за период с <......> по настоящее время были перечислены денежные средства на сумму <......> руб. <......> коп. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ответчиками был заключен договор об ипотеке <......>-ПИ от <......> предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <......>. Сторонами стоимость квартиры определена в размере <......> руб.

Согласно расчета суммы задолженности, ответчиками были допущены систематические просрочки оплаты ежемесячных платежей, за период с <......> 2009г. по <......> 2011г., т.е. более трёх раз в течение 12 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 01.08.2011 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО), был расторгнут кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <......>-ИК/072 от <......>. В пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскано солидарно с Тельминова Н.А. и Арцыбасовой Т.А. задолженность по кредитному договору в сумме <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей <......> копеек. Обращено взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: <......>, определён способ её реализации -путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры - <......> рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Расчёт процентов и неустойки по договору произведен истцом верно, суд с ним соглашается.

Суд первой инстанции установив, что Арцыбасова Т.А. и Тельминов Н.А. действительно допускали нарушения условий пп.б п. 4.4.1 Договора стабилизационного займа, допустили просрочку ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, в нарушении положений п.1 ст.811 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости) пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полностью, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным, удовлетворяя апелляционную жалобу ОАО «АРИЖК», решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2012 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «АРИЖК» отменить, с вынесением в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.811 ГК РФ, судебная коллегия находит установленным, что поскольку ответчиками были допущены просрочки оплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит обоснованным расчет истца ( расчет взыскиваемой суммы по состоянию на <......>) о взыскании с ответчиков: <......> руб. <......> коп. - основной долг; <......> руб. <......> коп. - проценты за пользование займом.

Судебная коллегия находит, что в силу ст. 39, ч.3 ст.196 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков пени в размере - <......> руб<......> коп, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца Сакеян A.M. в судебном заседании уточнил требования ( л.д. 107,108) и не просил взыскать пени.

Требования истца, о взыскании с ответчиков с <......> и по день полного погашения обязательств но договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <......> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору <......> рубля, основаны условиях договора (п.3) и также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере <......> рублей.

В силу п.4 ст.329 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление ОАО «АРИЖК» о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей за по дачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 24 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Арцыбасовой Т. А., Тельминову Н. А. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество- отменить.

В указанной части принять новое решение:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с Арцыбасовой Т. А., Тельминова Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», <......> рубля - основной долг, <......> рублей <......> копеек - проценты за пользование займом, а также начиная с <......> и по день полного погашения обязательств но договору, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере <......> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору - <......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <......> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

В остальной части решение Ленинского районного суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения.

Солидарно взыскать с Арцыбасовой Т. А., Тельминова Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей, оплаченные за по дачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи коллегии