Дело № 33-1937/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 16 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кликушина А.А. |
судей при секретаре | Петровой Т.Г., Киселёвой Л.В. Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шершневой М. В. удовлетворить в части.
Взыскать с СОАО ВСК в пользу Шершневой М. В. <......> рубль <......> копейки, судебные расходы в сумме <......> рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., возражения представителя Шершневой М.В. Зайнуллиной Т.Р., судебная коллегия
установила:
Шершнева М.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании <......> рублей <......> копейки. Иск мотивирован тем, что <......> на улице 26 съезд КПСС города Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомашин Форд <......> г.н. <......> под управлением и в собственности истицы и автомашины Мицубиши г.н. <......> под управлением Тластанкулова М.Ф., собственник ООО «НТЦ Геодинамика», виновником ДТП признан Тластанкулов М.Ф. Ответчик являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины Мицубиши, в связи с наступлением страхового случая выплатил истцу <......> рублей <......> копеек. С размером страховой выплаты не согласна истица, провела независимую оценку, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, после ДТП с учетом износа составила <......> рубля. Фактически истец на восстановление автомашины потратил <......> рублей. С учетом уже выплаченной суммы ответчик должен истцу разницу <......> копейки. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: <......> рублей оплата за проведение независимой оценки, <......> рублей - расходы истца на составление искового заявления, <......> рублей расходы по оплате услуг представителя, <......> рубль расходы истца по оплате государственной пошлине.
В судебное заседание истец Шершнева М.В. не явилась, ее представитель Зайнуллина Т.Р. на удовлетворении иска настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, в ходе слушания дела заявила об отказе от иска в части взыскания с ответчика <......> рублей, отказ от иска в части принят судом.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Кривых Н.В. с исковыми требованиями истца не согласна, заключение судебной экспертизы просит принять за основу при принятии судебного решения.
Третьи лица: Тластанкулов М.Ф., ООО «НТЦ Геодинамика» в судебное заседание не явились.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен СОАО «ВСК». В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение по отчету об оценке ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» предоставленному истицей и не принял во внимание заключение экспертизы ООО «Эксперт» назначенное по определению суда. Считает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя в размере <......> рублей завышенной.
От представителя истицы Зайнуллиной Т.Р. на апелляционную жалобу поступили возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Зайнуллина Т.Р. возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также взыскать с ответчика <......> рублей- расходы по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе фактические обстоятельства ДТП, в результате которого Шершневой М.В. был причинен материальный ущерб, лицо, виновное в причинении ущерба, установлены судом полно и правильно и не оспариваются сторонами. Принимая решение о частичном удовлетворении требований Шершневой М.В., суд правильно руководствовался положениями ст. 1064, п.1 ст.1079, ст. 927, ст.930, ч.1ст.931 ГК РФ и Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно приняв в расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истицы, сумму, установленную ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» /л.д. 20-41/ по определению величины стоимости ущерба, выполненного по заказу Шершневой М.В., наиболее полно и объективно отражающей реальный размер затрат, необходимый истицы для приведения имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать её в порядке гражданского судопроизводства, что и имеет место по данному делу.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о не возможности основываться на оценке РАНЭ, предоставленной ответчиком и заключением судебного эксперта, поскольку в соответствии с Правилами страхования стоимость запасных частей, материалов применяемых для ремонта определяются по рыночной стоимости, сложившейся в регионе совершения ДТП и месте проведения ремонта автомашины. Как следует из оценки РАНЭ и судебного эксперта стоимость запасных частей и материалов применяемых для ремонта взяты с учетом цен по городу Тюмени, тогда как ДТП произошло в городе Новый Уренгой и истец проживает в городе Новый Уренгой ЯНАО.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца при рассмотрении дела, взысканная сумма в размере <......> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда не усматривается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
В силу ст.100, 329 ГПК РФ судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению заявление представителя истицы Зайнуллиной Т.Р. о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции.
Заявленные расходы подтверждены представленными документами: доверенностью от <......>, договором на оказание юридических услуг от <......>, распиской от <......>, а также личным участием представителя Зайнуллиной Т.Р. в апелляционной инстанции. Руководствуясь принципами разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, обоснованность представленных возражений, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <......> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» – без удовлетворения.
Взыскать с СОАО ВСК в пользу Шершневой М. В. расходы по оплате услуг представителя, за участие в суде апелляционной инстанции – <......> рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии