о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Дело № 33-1923/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова М. В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хабирова А. А. страховое возмещение в размере <......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <......> рублей, всего взыскать <......> рубля.

Взыскать с Мельникова М. В. в пользу Хабирова А. А. <......> рубля в возмещение ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <......> рублей, всего взыскать <......> рублей.

В удовлетворении остальной части требования Хабирову А.А. отказать.

Взыскать с Мельникова М. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в размере <......> рублей <......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Мельникова М.В., его представителя Сливко И.П., судебная коллегия

установила:

Хабиров А.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <......> рублей, к Мельникову М.В. о взыскании материального ущерба в размере <......> рубля, судебных расходов по оплате госпошлины <......> рублей, оплате услуг представителя <......> рублей, услуг за выдачу доверенности <......> рублей, расходов по оценке ущерба <......> рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что <......> в 14 час. 20 мин. Мельников М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ<......>, г.р.з. <......>, в нарушение правил 13.9 ПДД РФ, двигаясь по перекрестку ул. Знаменского и пер. Рощинского г. Тобольска, не уступил дорогу автомобилю Renault <......> г.р.з. <......>, движущемуся по главной дороге, под управлением истца. В результате произошло столкновение, автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <......> руб. Основываясь на отчете ООО «Альянс-Оценка», определившим размер ущерба в сумме <......> руб. без учета износа, полагает, что страховой компанией должно быть доплачено страховое возмещение до 120 000 руб. <......> руб., оставшаяся сумма <......> руб., в том числе утрата товарной стоимости, подлежит возмещению Мельниковым М.В.

В судебном заседании истец, представитель истца Зарипова М.Ш., требования к Мельникову М.В. о возмещении ущерба уменьшили до <......> рублей, представив расчет, исходя из определенной судебным экспертом суммы ущерба в размере <......> руб.

Ответчик Мельников М.В. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. С требованиями не согласен, представил суду письменные возражений.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Мельников М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции принял во внимание лишь доводы истца, и не учел доводы ответчика о ненадлежащем проведении осмотра автомобиля истца, а именно в его отсутствие. Считает, что заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от <......> <......>; <......> <......> не могло быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена в нарушение требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит данных о времени производства судебной экспертизы и предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в нарушение требования законодательства эксперты при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не указали применяемые методы расчета и не отразили используемые данные. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены требования ч.5 ст. 195 ГПК РФ, в резолютивной части решение не содержит данных о том, полностью или частично удовлетворены исковые требования.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что виновником данного происшествия является ответчик Мельников М.В., а потому он несет ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу.

Данный вывод суда признается правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован материалами о привлечении ответчика к административной ответственности. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от <......> <......>; <......>; <......> не могло быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена в нарушение требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит данных о времени производства судебной экспертизы и предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что изначально в обоснование иска суду был представлен отчет об оценке <......> от <......> составленный оценщиком ООО «Альянс–Оценка», согласно которому рыночная стоимость деталей без учета износа составляет <......> рубля, с учетом износа <......> рубля /л.д. 21-51/, величина утраты товарной стоимости составляет <......> рубля /л.д. 64/, стоимость услуг оценщика - <......> рублей /л.д. 18/. Ответчик ООО «Росгосстрах» <......> произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <......> руб., на основании с экспертного заключения независимой технической экспертизы от <......>, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс». В соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <......> руб., без учета износа - <......> руб.

В порядке ст. 79 ГПК РФ, судом, по ходатайству ответчика Мельникова М.В., по заявленным им вопросам была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от <......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault <......>, транзитный номер <......>, составила <......> руб., с учетом износа- <......> рублей / л.д. 140-149/.

Суд обоснованно указал на то, что представленное страховщиком экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к проведению независимой экспертизы, поскольку эксперт Ахмадеев Е.В. не является лицом, уполномоченным проводить независимую техническую экспертизу. В связи с чем, суд взял за доказательство причиненных истцу убытков заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы от <......>, которому в решении, суда дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка. Кроме того эксперты Шульгин А.С.и Трубин В.В. предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации /л.д. 139/ С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований считать данное доказательство недопустимым.

В связи с этим суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки, размер которых определен заключением эксперта по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

Все доводы сторон судом исследованы, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда подробно изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии