Дело № 33-1978/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 21 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кликушина А.А. |
судей при секретаре | Петровой Т.Г., Киселёвой Л.В. Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аскерова Г. Аловсет оглы страховое возмещение в сумме <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <......> рублей, судебные расходы в сумме <......> рублей, всего: <......> рубля.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя Аскерова Г.А.о. Поповой А.В. и ответчика Коваленко О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Аскеров Г.А.о. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Коваленко О.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <......> в результате ДТП, автомашине Ниссан <......> госномер <......>, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Коваленко О.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <......> рубля, которого явно недостаточно для восстановления автомашины истца. Согласно отчета ИП Климина B.C. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляем <......> рублей, с учетом износа деталей– <......> рублей. В связи с этим ООО «Росгосстрах» обязано доплатить страховое возмещение в сумме <......> рублей, а ответчик Коваленко О.В. – <......> рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - Попова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Ответчик Коваленко О.В. возражал против удовлетворения иска к нему, поскольку помимо полиса ОСАГО, он застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности на <......> рублей. В связи с этим считает, что причиненный истцу материальный ущерб полностью покрывается страховым возмещением по двум полисам.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ООО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе ответчик просит решении изменить в части взыскания страхового возмещения и удовлетворить требования истца частично. Указывая на то, что взыскивая со страховой компании страховое возмещение без учета износа суд нарушил ст.ст. 943, 947 Гражданского кодекса РФ, п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности № 150. Полагает, что установив право потерпевшего на новые детали при утрате деталей, износ которых составляет 40 %, суд первой инстанции неправильно истолковал положение ст. 15 ГК РФ. Считает, что вывод суда о противоречии п. 39 Правил Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ не соответствует требованиям п. 1 ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав докладчика, объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что <......> в 00 час. 20 мин на перекрестке улиц Челюскинцев - Хохрякова г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Ниссан <......> г.р.з <......> принадлежащего Аскерову А.Г.о. на праве собственности были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Коваленко О.В.. нарушивший п.13.9 ПДД. что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 12/ и ответчиком Коваленко О.В. не оспаривается.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» как по полису ОСАГО, так и полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <......> рублей (л.д.52).
Истец <......> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, на основании экспертного заключения <......> от <......> ООО «Автоконсалтинг Плюс»» истцу выплачено страховое возмещение в размере <......> рубля (л.д. 13, 98-102). Не согласившись со страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с отчетом об оценке <......> ИИ Климина B.C. стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан <......> госномер <......> с учетом износа составляет <......> рублей, без учета износа <......> рублей /л.д. 18-26/
Согласно экспертного заключения <......> ООО «ТАНАК» проведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины Нисан <......> г.р.з <......> с учетом износа составляет <......> рублей, без учета износа <......> рублей.
Удовлетворяя исковые требования Аскерова Г.А.о. и взыскивая с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа<......> рублей, установленной судебной экспертизой, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.39 Правил страхования транспортных средств <......> ООО «Росгосстрах» в части установления ограничений страховой выплаты в зависимости от состояния имущества (по учету износа), как противоречащие Конституции РФ и ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
По делу установлено, что гражданская ответственность Коваленко О.В. водителя а\м ВАЗ <......> г.р.з. <......>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по полису ОСАГО ( серия ВВВ <......>) так и по полису добровольного страхования гражданской ответственности от <......> ( серия 4000 <......>) на сумму <......> рублей
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности страховой случай наступает вследствие причинения жизни здоровью или имуществу третьих лиц при использовании указанного в настоящем полисе страхового транспортного средства, в размере страховой суммы <......> рублей и лимитов возмещения, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Федеральным законом от 01.02.2010 г. № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства уточнен состав убытков, подлежащих возмещению по договорам ОСАГО, установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, в данном случае имели место два вида страхования гражданской ответственности причинителя вреда: обязательное и добровольное.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который сослался суд, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения ООО «ТАНАК» составляет с учетом износа составляет <......> рубля, без учета износа – <......> рублей, суд произвел взыскание страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <......> рублей, учтя ранее выплаченные истцу ООО "Росгосстрах" денежные средства.
Таким образом, расчет размера страховой выплаты судом произведен в нарушении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим правоотношения из обязательного страхования, п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», с необоснованной ссылкой на положения ст. 947 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору имущественного страхования.
Анализируя приведенные выше нормы судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик Коваленко О.В. застраховал свою ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <......> рублей, размер причиненного ущерба, без учета износа составляет <......> рублей, что не превышает страховой суммы, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <......> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полностью, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании материального права.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта <......>, подготовленного ООО «ТАНАК» на основании определения суда от <......>, с учетом износа составляет <......> руб<......> коп., без учета износа - <......> рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <......> рублей, страхового возмещения.
На основании ст. 15, 1072 ГК РФ с Коваленко О.В. подлежит взысканию сумма в размере <......> рублей, как разница между страховым возмещением подлежащим выплате <......> и причиненным ущербом, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения заявленных требований в размере <......> рублей.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы ( расходов по экспертизе <......> рублей, расходы по оплате доверенности <......> рублей) подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <......> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом по оплате государственной госпошлины подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение:
«Исковые требования Аскерова Г.А.о. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Аскерова Г. Аловсет оглы страховое возмещение в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <......> рублей, судебные расходы <......> рублей, расходы по оплате госпошлины <......> рублей.
Взыскать с Коваленко О. В. в пользу Аскерова Г. Аловсет оглы в возмещение ущерба <......> рублей, расходы по оплате госпошлины <......> рублей.
В остальной части иска отказать.»
Председательствующий
Судьи коллегии