Дело № 33-2003/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 21 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кликушина А.А. |
судей при секретаре | Петровой Т.Г., Киселёвой Л.В. Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой И. С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Богдановой И. С. к ДНТ «Тура», Шелеповой О. Г. о признании недействительной членской книжки садовода от <......> на имя Конякиной О.Г., признании недействительной членской книжки садовода от <......> на имя Шелеповой О.Г., признании Шелеповой О.Г. не членом СНТ «Тура», признании участка <......> по ул.<......>ю 530 кв.м. и участка <......> по ул<......> площадью 1492 кв.м. общей совместной собственностью членов СНТ «Тура», снятии указанных земельных участков с государственной регистрации отказать.
Взыскать с Богдановой И. С. в пользу Шелеповой О. Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Богдановой И.С., ее представителя Богданова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ДНТ «Тура» Горшковой Е.В., Шелеповой О.Г., представителя Шелеповой О.Г. Мязиной И.А., судебная коллегия
установила:
Богданова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Тура» о признании, что гражданка Шелепова О.Г. не является членом СНТ «Тура», не имеет права участвовать в выборах и быть избранной в состав органов управления СНТ «Тура», признании недействительной садоводческой книжки СНТ «Тура», выданной на имя Шелеповой О.Г.
Исковые требования мотивированы тем, что в списках на государственную регистрацию председателем СНТ «Тура» по состоянию на <......> Шелепова О.Г. не значится, в списках учредителей СНТ «Тура» - не значится, в списках за 2002 год она тоже не значится, в период с <......> по <......> общие собрания членов СНТ «Тура» не проводились и Шелепова О.Г. не могла быть принятой в члены СНТ, членскую книжку на свое имя как пользователя участка <......> она выписала самоуправно после избрания ее председателем правления.
В предварительном судебном заседании по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Шелепова О.Г. В дальнейшем, истица неоднократно изменяла исковые требования, просила признать членскую книжку садовода от <......> на имя Конякиной О.Г. недействительной, признать членскую книжку садовода от <......> на имя Шелеповой О.Г. недействительной, признать, что Шелепова О.Г. (Конякина) не является членом СТ «Тура» и его правопреемников - СНТ «Тура» и ДНТ «Тура», прекратить полномочия Шелеповой О.Г., как члена правления и как председателя правления СНТ «Тура» и его правопреемника ДНТ «Тура» с <......>, признать участок <......> по ул.<......> площадью 530 кв.м. и участок <......> по ул.<......> площадью 1492 кв.м. общей совместной собственностью 615 членов СНТ «Тура», снятии указанных участков с регистрации права собственности.
В судебном заседании истец Богданова И.С. поддержала исковые требования, за исключением требования о прекращении полномочий Шелеповой О.Г., как члена правления и как председателя правления СНТ «Тура» и его правопреемника - ДНТ «Тура» с <......>.
Представители ответчика ДНТ «Тура» Шелепова О.Г. и Горшкова Е.В. с иском не согласны.
Ответчик Шелепова О.Г. и ее представитель по ордеру Мязина И.А. с иском не согласны.
Третье лицо Цибуцинина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна Богданова И.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что Шелепова О.Г. после проведения общего собрания <......> была избрана председателем правления СНТ «ТУРА» в нарушении ст.22 п.1 ФЗ-66 РФ «О садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан», поскольку на момент проведения общего собрания утратила права пользования участком <......> по ул. <......>. По мнению истицы, в нарушении норм процессуального права, а именно ст. 57 ГПК РФ суд не оказал ей помощь в истребовании доказательств по делу. Судом не исследована в качестве доказательства сведения содержащиеся в членской книжке на имя Конякиной О.Г. В связи с чем, истица просит суд апелляционной инстанции истребовать у ответчика протоколы общего собрания членов СНТ «Тура» за 2000 - 2010 годы и приобщить их к материалам дела, а так же заявляет ходатайство о назначении почерковедческой технической экспертизы книжки садовода СНТ «Тура» выданной на имя Конякиной О.Г. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства выделения Цибуциной Н.П. из земель общего пользования участка <......> по <......>.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Шелеповой О.Г.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Тура» зарегистрировано <......>, в настоящее время наименование - дачное некоммерческое товарищество «Тура» (ДНТ «Тура»), председателем правления является ответчик Шелепова О.Г.
В порядке ст. 67 ГПК РФ, материалами дела установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Тура» является правопреемником садоводческого товарищества «Тура» созданного объединением «Тура» в 1981- 1985 г.г.
Из доводов истца, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ следует, что земли занимаемые СНТ «Тура» в 1997 году были приватизированы в общую совместную собственность; на момент регистрации права собственности на землю и регистрации СНТ «Тура» пользователем участка <......> указана Шелепова О.Г. ( по мужу –Конякина).
Согласно списка членов СНТ «Тура» по состоянию на <......>, ответчик Шелепова О.Г. является пользователем участка <......> (л.д.91), истец Богданова И.С. пользователем участка <......> (л.д.78), Цибунина А.Н. пользователем участка <......> ( л.д. 90).
В силу ст. 3 ГПК РФ, разрешая заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу, что права Богдановой И.С., ответчиками ДНТ «Тура» и Шелеповой О.Г., как члена товарищества и пользователя земельного участка не нарушены, доказательств обратного истец в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом требования об оспаривании прав пользователей земельных участков <......> и <......> не заявлялись. Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства выделения земельных участков, приобретения прав пользованиями ими не являлись предметом судебного исследования.
Согласно п.4, 5 ст. 18, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Указанный порядок принятия в члены садоводческого объединения был урегулирован законодательно Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", до его принятия производственными объединениями, учреждениями и организациями создававшими садоводческие кооперативы и товарищества, принятие в члены товарищества, кооператива осуществлялось на основании совместных решений администрации и профсоюзной организации, выделявших земельные участки в пользование своим работникам.
Членская книжка, выданная садоводческим товариществом «Тура» объединения «Тура» <......> Конякиной О.Г., удостоверяет, что Шелеповой О.Г. ( до расторжения брака Конякиной О.Г.) работавшей в п\о «Тура» был выделен в пользование земельный участок в садоводческом товариществе «Тура» объединения «Тура».
Следовательно несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, о том что оспариваемые членские книжки выданы с нарушением Закона № 66 –ФЗ и Устава СНТ «Тура».
В силу ст. 55 доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, так как установление первоначального номера участка в книжке садовода имеет существенное значение для дела, исправления в № земельного участка в членской книжке от <......> является доказательством того, что Конякина О.Г. ( Шелепова ) утратила права на участок <......> путем какого-то вида сделки в отношении участка <......> (доли в совместной собственности) и фактически прекратила свое членство в СНТ «Тура», а пользователем участка <......> является Конякина Н.П.
Судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве истца о назначении экспертизы, поскольку спор о правах на земельный участок <......> предметом судебного разбирательства не являлся. Кроме того, в силу ст. 153, 161 ГПК РФ доводы истца о совершении сделки с земельным участком <......> могут быть подтверждены только допустимыми доказательствами по делу, каковых в материалы дела истцом не было представлено.
Иные доводы жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, кроме того они исследовались в судебном заседании и нашли свое отражение в выводах суда.
С учетом изложенного, судебная коллегии считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой И. С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии