о взыскании задолженности, неосновательного обогащения

Дело № 33-1560/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ваддарова Г. И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ваддарова Г. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» неосновательное обогащение в размере <......> рубля, расходы по госпошлине в сумме <......> рублей ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Ваддарова Г.И. Казанцева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Иванченко М.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Ваддарову Г.И. о взыскании задолженности, исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2009 года решением Ленинского районного суда города Тюмени исковые требования Ваддарова Г.И. к ООО «Урайкомбанк» о взыскании долга по банковскому вкладу, процентам, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно с ООО «Урайкомбанк» взысканы в пользу Ваддарова Г.И. сумма основного долга в размере <......> рублей, проценты за пользование суммой вклада в размере <......> рубля <......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей <......> копеек, сумма компенсации морального вреда в размере <......> рублей, судебные расходы в размере <......> рублей <......> копеек, в остальной части было отказано.

11 сентября 2009 года определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-2104/2009 в реестр требований кредиторов должника - ООО «Урайкомбанк» включены требования Ваддарова Г.И. в размере <......> рубля <......> копейки - долг по вкладу и <......> рублей - компенсация морального вреда, очередность удовлетворения - первая очередь.

Кассационным определением Тюменского областного суда от 02.06.2010 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25.03.2009 года о взыскании с ООО «Урайкомбанк» в пользу Ваддарова Г.И. денежных средств отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <......> рублей, в указанной части отказано полностью, сумма судебных расходов удовлетворена лишь в размере <......> рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 года по делу №А75-2104/2009 отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.09.2009 года в части включения в очередь реестра требований кредиторов ООО «Урайкомбанк» требования Ваддарова Г.И. о компенсации морального вреда в размере <......> рублей. Однако конкурсным управляющим ООО «Урайкомбанк» к моменту исключения указанных сумм компенсации морального вреда из первой очереди уже перечислено в счет указанной компенсации <......> рубля <......> копейка. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Урайкомбанк» задолженность в сумме <......> рубля.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Иванченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ваддаров Г.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с подачей кассационной жалобы в Президиум Тюменского областного суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда oт 05 декабря 2011 года. Суд, отклонив ходатайство и признав причины неявки ответчика в суд неуважительными, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ваддарова Г.И.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Ваддаров Г.И. просит решении отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и в ходе производства по делу не представил, а суд в нарушение ст.ст. 148 и 150 ГПК РФ не истребовал у истца расчет денежной суммы, подлежащей взысканию. В результате чего невозможно установить, почему именно указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку мемориальный ордер в силу Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» не может использоваться в качестве расчетного документа, а в платежных поручений в графе «назначение платежа» не содержится указания на то, что данные денежные средства перечислены в качестве компенсации морального вреда. Полагает, что рассмотрение спора должно производиться в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ соответствующим арбитражным судом, по мнению ответчика - в порядке ст. 325 АПК РФ. Ответчик считает, что данный спор не может быть рассмотрен в рамках отдельного искового производства и подлежит рассмотрению в рамках поворота исполнения судебного постановления (акта) поскольку истец требует возврата выплаченных именно по судебному постановлению (акту) денежных средств. Для поворота исполнения не требуется оплачивать госпошлину. В этой связи подачу истцом отдельного иска ответчик оценивает как форму злоупотребления правом. Согласно ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом суд может оказать истцу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 1102 ГК РФ исходил, из того, что истец вправе самостоятельно избирать способ судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2009 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов должника - ООО «Урайкомбанк» включены требования Ваддарова Г.И. в размере <......> рубля <......> копейки - долг по вкладу и <......> рублей-компенсация морального вреда; очередность удовлетворения - первая очередь. Основанием для вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 г. о включении в реестр требований кредиторов банка требований Ваддарова Г.И. послужило решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2009 года, которое отменено кассационным определением Тюменского областного суда от 02.06.2010 года в части, в том числе в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <......> рублей. В связи с чем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 года отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2009 года в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Урайкомбанк» требования Ваддарова Г.И. о компенсации морального вреда в размере <......> рублей; в удовлетворении данного требования Ваддарову Г.И. отказано. Конкурсным управляющим ООО «Урайкомбанк» к моменту исключения указанных сумм компенсации морального вреда из первой очереди уже перечислено в счет указанной компенсации <......> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела как платежными поручениями, так и мемориальными ордерами, что установлено судом и отражено в мотивировочной части решения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу что, полученные Ваддаровым Г.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в пределах заявленных требований, т.е. в сумме <......> рубль.

Данный вывод признается правильным, поскольку конкурсным управляющим ООО «Урайкомбанк» денежные средства в счет компенсации морального вреда по платежным поручениям и мемориальным ордерам перечислены Ваддарову Г.И. не на основании решения суда о взыскании денежных средств в пользу кредитора, а на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.09.2009 года о включении требований Ваддарова Г.И. о компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Урайкомбанк».

В связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, что данный спор не может быть рассмотрен в рамках отдельного искового производства и подлежит рассмотрению в рамках поворота исполнения судебного постановления, поскольку указанные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегии считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Ваддарова Г. И., за подачу апелляционной жалобы, в доход местного бюджета, расходы по государственной пошлине в размере <......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии