о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

Дело № 33-2059/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Герасименко Ю. П. и ответчика Чугунова Н. Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасименко Ю. П. страховую выплату в размере <......> рублей <......> копеек, расходы на представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек, всего <......> рублей <......> копеек.

Взыскать с Чугунова Н. Е. в пользу Герасименко Ю. П. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <......> рублей, убытки в размере <......> рублей, оплату услуг документальной электросвязи в размере <......> рублей <......> копейки, расходы на представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек, всего <......> рубля <......> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <......> руб., с ответчика Чугунова Н.Е. разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба в размере <......> руб., убытки в размере <......> руб., расходы по оплате услуг электросвязи в сумме <......> руб., о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере <......> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <......> руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что <......> в 17 час. 55 мин. на 8 км. автодороги Курган-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENO <......> гос.номер <......> под управлением Чугунова Н.Е. и автомобиля KIA <......> гос.номер <......> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Чугунова Н.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чугунова Н.Е. Поскольку дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, на основании акта <......> ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу в размере <......> руб., что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 470 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <......> руб., утрата товарной стоимости составила <......> руб., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <......> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с Чугунова Н.Е., составляет <......> руб. Истцом в целях восстановления нарушенного права произведены расходы на оплату услуг оценщика в размере <......> руб., оплачена госпошлина в размере <......> руб., услуги адвоката в сумме <......> руб., услуги электросвязи в размере <......> руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Чугунова Н.Е. в судебном заседании суду пояснил, что истец знал о наличии у Чугунова Н.Е. полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не соглашается с отчетом представленным истцом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Герасименко Ю.П. и ответчик Чугунов Н.Е.

В апелляционной жалобе истец Герасименко Ю.П. просит решение отменить в полном объеме, и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлены правоотношения сторон. Вместе с тем судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 1079, 1064, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Ссылается на то, что истец не располагал сведениями о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного между Чугуновым Н.Е. и ООО «Росгосстрах» 29.09.2010, поскольку ответчиком Чугуновым Н.Е в нарушении ст.149 ГПК РФ не представлены истцу возражения в письменной форме, а так же не представлены доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» считает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, вправе был рассмотреть заявленную истцом к взысканию денежную сумму между ответчиками в ином размере, что не являлось бы выходом за пределы заявленных требований.

Ответчик Чугунов Н.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части определения размера ущерба и возложения расходов на оплату услуг оценщика, дело направить на новое рассмотрение. Считает отчет <......> об оценке восстановительного ремонта представленный истцом несостоятельным, поскольку в отчете содержится перечень неисправностей повреждений автомобиля, больше чем было выявлено при осмотре в страховой компании, что значительно превышает сумму оценки, которую произвел ООО «Росгосстрах». Суд не выяснил и не указал, почему он отдал предпочтение расчету истца. Указывает на то, что он в добровольном порядке был готов оплатить ущерб (разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом), поскольку истец и ООО «Росгосстрах» не могли согласовать сумму ущерба, он был лишен возможности не доводить дело до суда. По мнению Чугунова Н.Е., поскольку он имел полис добровольного страхования ответственности на сумму <......> рублей, то иск к нем должен быть заявлен только в сумме, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, а именно <......> рублей. Ответчик Чугунов Н.Е. так же считает незаконным и необоснованным взыскание с него расходов на оплату ООО «Экспертно-оценочная палата» по определению размера причиненного вреда и расходов на оплату услуг представителя

На апелляционную жалобу Чугунова Н.Е. от ответчика ООО «Росгосстрах» поступили возражения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемого с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931,1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу, что при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться отчетом № 470 от 17.11.2011г. ООО «Экспертно-оценочной палаты», представленным истцом. Указывая, что заключение независимой экспертизы, подтверждающей размер страхового возмещения <......> рублей, ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил. Возражения ответчика Чугонова Н.Е. о завышенных ценах на запасные части и нормо-часе в отчете № 470, материалами дела не подтверждается. Ответчик Чугунов Н.Е. и его представитель не представили суду доказательства другого размера причиненного истцу ущерба.

Данный вывод суда признается правильным поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Взыскивая с ООО Росгосстрах» страховое возмещение в размере <......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере <......> руб., то оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения составляет по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <......> руб. <......> и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <......> тыс. руб. <......>, всего <......> руб. и руководствуясь ч.3 ст. 196 ГГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

По делу установлено, что <......> Н.Е. будучи лицом, управляющим автомобилем «RENAULT <......>» с г.р.з. <......>, <......> в 17 часов 55 минут на 8 километре автодороги Курган – Тюмень перед началом движения при повороте на лево не уступил дорогу транспортному средству «Kia <......>» государственный регистрационный знак <......>, принадлежащий истцу, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Чугунова Н.Е., на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» как по полису ОСАГО, так и по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <......> рублей.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности страховой случай наступает вследствие причинения жизни здоровью или имуществу третьих лиц при использовании указанного в настоящем полисе страхового транспортного средства, в размере страховой суммы <......> рублей и лимитов возмещения, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 01.02.2010 г. № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства уточнен состав убытков, подлежащих возмещению по договорам ОСАГО, установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку принято с нарушением требований п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полностью, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным, решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасименко Ю.П. страхового возмещения в сумме <......> рублей изменить. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <......> рублей.

В связи с изменением суммы взыскиваемого страхового возмещения, подлежит изменению размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Чугунова Н.Е. о незаконности и необоснованности взыскания расходов на оплату ООО «Экспертно- оценочная палата» по определению размера причиненного вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы, по которым суд пришел к такому убеждению, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия находит их правильными.

Иные доводы кассационной жалобы Чугунова Н.Е. основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, в части удовлетворения исковых требований Герасименко Ю.Н. к Чугунову Н.Е.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2012 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасименко Ю. Н. страхового возмещения, расходов по госпошлине изменить, изложить в следующей редакции:

« Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасименко Ю. Н. страховое возмещение в сумме <......> рублей, расходы по госпошлине – <......> рублей.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии