о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33- 2453/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя Братенкова А.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Важенину В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать Важенина В.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в возмещение задолженности по кредитному договору: <......> рублей <......> копейки в возмещение задолженности по основному долгу, <......> рублей <......> копеек в возмещение задолженности по просроченным процентам, <......> рубль <......> копеек в возмещение задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, пени по просроченному основному долгу в размере <......> рублей, пени по просроченным процентам в размере <......> рублей, а всего - <......> рублей <......> копеек, <......> рубля <......> копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и <......> рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В остальной части иска - отказать.

Встречное исковое заявление Важенина В.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Важенина В.А. <......> рублей в качестве возмещения неосновательно уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счёта, <......> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» госпошлину в доход государства в размере <......> рублей <......> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» - <......> рублей штраф в доход бюджета государства.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Важенина В.А. – Митриковского С.И., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк или истец) обратилось в суд с иском к Важенину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <......> от 05.10.2007 года, заключённому путём присоединения заёмщика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через Кредитно-кассовые офисы на основании Заявления на предоставление кредита, комиссии, процентов за пользование кредитом и пени, в размере <......> рублей <......> копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <......> рубля, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копейки. Требования мотивированы тем, что Банк предоставил ответчику кредит в размере <......> рублей на срок 60 месяцев, то есть до 05.10.2012 года на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18 % годовых и комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Однако в нарушение п.п. 5.2, 6.8 Кредитного договора заёмщик, начиная с 21.06.2010 года не выполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец просит взыскать с Важенина В.А. указанную выше сумму задолженности.

Важенин В.А. в свою очередь обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, взыскании <......> рублей в возмещение необоснованно уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, и взыскании компенсации морального вреда в размере <......> рублей. Заявленные требования обосновывает тем, что им была уплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере 1,5% от суммы выданного кредита. действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют права Важенина В.А. как потребителя, поэтому он требует взыскать с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в его пользу необоснованно удержанную сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере <......> рублей, и денежную компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Братенков А.А. (одновременно ответчика по встречному иску), выступающий на основании доверенности от 18.02.2011 года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывает, что 19.07.2010 года Важенину В.А. была произведена реструктуризация задолженности, т.е. был уменьшен ежемесячный платёж до <......> рублей, и увеличен срок действия договора до 27.07.2017 года, а также отменена оплата комиссии за ведение ссудного счёта. Встречные исковые требования Важенина В.А. не признаёт, поскольку уплата комиссии за ведение ссудного счёта действующим законодательством не запрещена, и включение данного требования в условия при предоставлении кредита не противоречит нормам закона. Отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании с Банка в пользу Важенина В.А. денежной компенсации морального вреда, поскольку со стороны Банка не допущено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца (по встречному иску). Кроме того, представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Важенин В.А. (одновременно истец по встречному иску) и его представитель Митриковский С.И., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали в полном объёме, указав, что долг по кредитному договору Важениным оплачен в полном объёме, что следует из полученной им выписки по счёту. Встречный иск поддерживают в полном объёме, просят взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Важенина С.И. необоснованно уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в размере <......> рублей, согласно расчёта, представленного Банком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с Банка штрафа отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что в нарушение условий Правил кредитования физических лиц на неотложные нужды предусмотрено, что при возникновении спора стороны должны предпринять все меры к их разрешению путем переговоров, что свидетельствует об обязательном досудебном урегулировании. Однако, со стороны Важенина В.А. данное условие не было соблюдено, в связи с чем суд должен был на основании ст. 222 ч.1 ГПК РФ оставить иск Важенина В.А. без рассмотрения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом требования абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального законодательства.

В силу указанной нормы суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Важениным В.А. о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует. Ссылка на «Правила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитования физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» не может быть принята во внимание, т.к. не свидетельствует о необходимости досудебного урегулирования спора. Отсутствует также предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора федеральный закон.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации, для оставления заявления Важенина В.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии