33-2556/2012

Дело № 33-2556/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михайловой ?.?. удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненной ответчиком Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» работы по договору № 143-К/3 от 20 ноября 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома на сумму 447 353,87 рублей.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Михайловой ?.?. разницу стоимости выполненных работ по договору № 143-К/3 от 20 ноября 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в размере 447 353,87 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 484 353 (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 8 073,54 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены работ по договору, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2006 года между истицей и Фондом был заключен договор № 143-К/3 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Михайлова Л.А. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 200,76 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 923 836 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, Михайловой Л.А., законченный строительством жилой дом общей площадью 182,52 кв.м., что на 18,24 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 143-К/3 от 20 ноября 2006 года, в связи с чем истица просила уменьшить цену выполненных по данной сделке работ на 447 353 руб. 87 коп., взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истица Михайлова Л.А., а также представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель истицы Гусева К.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Зёмы А.В., в обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ей передан жилой дом площадью меньшей, чем проектная площадь, указанная в договоре, однако из технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что Михайловой Л.А. ответчиком был фактически передан жилой дом, площадью 313,90 кв.м., что намного больше предусмотренной договором площади, в связи с чем Зёма А.В. полагает, что истицей не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданный ей жилой дом на момент его приемки был меньшей площадью, чем та, которая предусмотрена договором, а также доказательств того, что в настоящее время площадь спорного дома меньше, указанной в договоре. По мнению Зёмы А.В., представленный Михайловой Л.А. договор подряда не является надлежащим доказательством по делу, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие передачу и получение по данной сделке денежных средств, и смета на выполнение работ. По утверждению Зёмы А.В., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 20 ноября 2006 года договора № 143-К/3, поскольку, как полагает Зёма А.В., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 200,76 кв.м. По мнению Зёмы А.В., ввиду того, что автором проекта ЗАО «НИПИГС» при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора можно возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. По утверждению Зёмы А.В., при заключении договора № 143-К/3 от 20 ноября 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома Михайловой Л.А. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истицы в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям Михайловой Л.А. и материалами дела. Зёма А.В. считает, что условия договора № 143-К/3 от 20 ноября 2006 года о корректировке площади жилого дома, запрете перерасчета стоимости дома и о том, что стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит, не ущемляют права потребителя, поскольку соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Зёмы А.В., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу <......> по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя требования Михайловой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» при заключении 20 ноября 2006 года договора № 143-К/3 на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Михайлова Л.А. рассчитывала при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истицей от ответчика жилого дома составляет 182,52 кв.м. (без учета площади котельной, столовой и прихожей по согласованному между сторонами по делу проекту, а также без учета площади подвала и гаража, достроенного Михайловой Л.А. самостоятельно), что на 18,24 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 143-К/3 от 20.11.2006г., суд признал обоснованными требования истицы в части взыскания с Фонда излишне уплаченных по данной сделке денежных средств в сумме 447 353, 87 руб., неустойки в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Между тем, с вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что переданный ответчиком истице жилой дом имел площадь меньше, чем предусмотрено договором, на 18,24 кв.м., при этом увеличение площади данного объекта недвижимости было произведено Михайловой Л.А. после принятия дома от ответчика путем достройки площадей ряда помещений.

Как свидетельствуют материалы дела, при принятии от Фонда законченного строительством объекта недвижимости по договору № 143-К/3 от 26 ноября 2006 года каких–либо претензий истица не заявила, что подтверждается соответствующим актом от 04.09.2009г. (л.д. 18).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

О том, что площадь жилого дома, переданного ответчиком Михайловой Л.А., по состоянию на 04 сентября 2009 года была меньше, чем предусмотрено договором, на 18,24 кв.м., заявила истица, которая и должна была доказать данное обстоятельство.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, при этом суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения и не отнесся критически к предъявленным Михайловой Л.А. договору подряда от 10.06.2010г. и акту приема-передачи выполненных работ от 10 сентября 2010 года, поскольку данные доказательства не содержат сведений о том, какой общей площадью был жилой дом и его помещения в момент принятия указанного объекта недвижимости истицей от Фонда.

Кроме того, договор подряда от 10.06.2010г. является незаключенной сделкой, то есть не порождающей юридических последствий.

Так, в соответствии со ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу статей 702, 704, 708, 709 вышеуказанного кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, а также цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, договор подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определённая работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора); сроки выполнения работы, цена работы и способы ее определения, а также условие о выполнении работы иждивением подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

В связи с тем, что в подписанном 10 июня 2010 года Михайловой Л.Н. и Егоровым Н.Т. договоре подряда не указаны конкретные работы, которые должен был выполнить данный гражданин, при этом отсутствует и смета, определяющая цену работ, их перечень и точные, а не «приблизительные» площади помещений, подлежащих увеличению, указанная сделка является незаключенной, при этом в акте приема-передачи также не содержится информации о том, какие конкретно площади ряда помещений жилого дома были достроены Егоровым Н.Т.

Отсутствуют и доказательства исполнения Михайловой Л.А. обязанностей, установленных п. 2.4. договора № 143-К/3 от 26.11.2006г., по завершению строительства индивидуального жилого дома, самостоятельно и за свой счет произвести освидетельствование принятого от ответчика объекта недвижимости в ФГУП «Ростехинвентаризация» Тюменский филиал, при этом из предъявленного истицей технического паспорта здания, составленного на 24 февраля 2011 года, следует, что общая площадь переданного ответчиком Михайловой Л.А. жилого дома гораздо больше, чем предусмотрено договором № 143-К/3 от 26.11.2006г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истице жилого дома меньшей площадью, чем та, на которую Михайлова Л.А. рассчитывала при заключении договора, законных оснований для удовлетворения требований истицы об уменьшении цены выполненной работы и взыскании с Фонда денежных средств в сумме 447 353, 87 руб. у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для удовлетворения остальных требований истицы – о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, являющихся производными от основного, а также для взыскания с Фонда расходов на оплату услуг представителя Михайловой Л.А., а потому судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Михайловой ?.?. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: