33-2347/2012

Дело № 33-2347/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирончука ?.?., действующего в лице представителя Зиновьевой ?.?., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Мирончуку ?.?. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о признании кредитного договора № 9114684616 от 30.09.2010г. действующим, договора цессии от 04.08.2011г. ничтожным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. и судебных издержек в сумме 10 700 руб., возложении на Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обязанности восстановить счет № <......>, произвести перерасчет удержанной комиссии с внесенных платежей в счет погашения суммы основного долга, взыскании убытков в сумме 1 140 руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Мирончук А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-Банк» либо Банк) о признании кредитного договора действующим, восстановлении счета, перерасчете комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2010 года между Мирончуком А.Д. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № 9114684616, условиями которого являлись, в частности, обязанности истца по уплате комиссии за выдачу кредита и ежемесячной уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Тобольска Тюменской области от 27.05.2011г., вступившим в законную силу 14 июня 2011 года, данные условия кредитного договора были признаны недействительными, однако Банк, несмотря на вышеуказанное судебное постановление, продолжил начисление ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, которая была удержана с внесенных истцом 22.06.2011г. и 23.07.2011г. платежей для погашения кредитной задолженности. 25 августа 2011 года ОАО «СКБ-Банк» отказалось принимать от Мирончука А.Д. очередной платеж во исполнение кредитного договора № 9114684616 от 30.09.2010г., ссылаясь на то, что право требования по данной сделке было переуступлено ООО «Авантаж», закрыв, при этом, счет для проведения платежей по кредиту, в связи с чем истец вынужден был производить оплату по кредитному договору через другой банк, которому он уплатил денежные средства в общей сумме 560 руб. за перевод на его закрытый расчетный счет в ОАО «СКБ-Банк». Полагая уступку Банком права требования по кредитному договору № 9114684616 от 30 сентября 2010 года ООО «Авантаж» незаконной, ввиду того, что ООО «Авантаж», как коллекторское агентство, не являясь субъектом банковской деятельности, не вправе заменять Банк в качестве нового кредитора, Мирончук А.Д. просил признать кредитный договор № 9114684616 от 30.09.2010г. действующим, возложить на ОАО «СКБ-Банк» обязанности восстановить счет <......> для проведения платежей, связанных с погашением кредитной задолженности, и произвести перерасчет удержанной им комиссии с внесенных платежей от 22 июня 2011 года и от 23 июля 2011 года в счет погашения суммы основного долга, взыскать с ответчика убытки в сумме 560 руб. в виде платы за перевод денежных средств через отделение ОАО «Сбербанк России» на открытый в ОАО «СКБ-Банк» счет, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Впоследствии истец предмет иска изменил, дополнив его требованием о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) № 15.3/9 от 04.08.2011г., а также увеличил размер искового требования о взыскании убытков с 560 руб. до 1 140 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Авантаж».

    Представитель истца Зиновьева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Мирончука А.Д., а также представителей ответчиков ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Мирончук А.Д., действующий в лице представителя Зиновьевой Н.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. По утверждению истца, суд необоснованно сослался на ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с кредитным договором № 9114684616 от 30.09.2010г. он, Мирончук А.Д., выступает заемщиком и должником в силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является, при этом ОАО «СКБ-Банк» согласно указанной сделке вправе было в одностороннем порядке расторгнуть договор лишь в случаях образования просроченной задолженности или в случае нарушения сроков погашения задолженности, чего не имелось, что подтверждается материалами дела. Кроме того, Мирончук А.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что он и ОАО «СКБ-Банк» соглашения о расторжении кредитного договора не заключали и с требованием о расторжении данной сделки в суд не обращались, что не позволяет применить ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что кредитный договор № 9114684616 от 30.09.2010г. действует, однако право требования по нему перешло ООО «Авантаж». По утверждению Мирончука А.Д., суд не принял во внимание, что для него, истца, личность кредитора, то есть ОАО «СКБ-Банк», имеет существенное значение, в связи с чем основания для уступки права требования отсутствовали. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что рассмотрение судом гражданского дела по иску Мирончука А.Д. длилось более семи месяцев, что свидетельствует о нарушении срока рассмотрения данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «СКБ-Банк», действующий в лице представителя Новцевой Э.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований Мирончука А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что договор от 04 августа 2011 года между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» уступки права требования (цессии) по кредитному договору № 9114684616 от 30.09.2010г., заключенному между Банком и истцом, не противоречит требованиям закона и не нарушает права Мирончука А.Д., как потребителя услуг ОАО «СКБ-Банк», несмотря на то обстоятельство, что ООО «Авантаж» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, при этом о состоявшейся уступке права требования по данной кредитной сделке Мирончук А.Д. был уведомлен, а потому суд счел, что основания к признанию действующим кредитного договора № 9114684616 от 30.09.2010г. между истцом и ОАО «СКБ-Банк» отсутствуют, как не имеется законных оснований и к защите прав истца.

    Данные выводы мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, законных оснований для признания недействительным договора от 04 августа 2011 года между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» уступки права требования (цессии) по кредитному договору № 9114684616 от 30.09.2010г., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы о ничтожности данной сделки, судебная коллегия находит надуманными.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Доказательств того, что условия кредитного договора № 9114684616 от 30.09.2010г. после заключения между ответчиками по делу договора цессии изменились, и положение Мирончука А.Д. ухудшилось, ни истцом, ни его представителем, не предъявлено.

С учетом вышеизложенного, ссылки истца в апелляционной жалобе на недействительность договора цессии по мотиву отсутствия у ООО «Авантаж» лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений и о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, согласие Мирончука А.Д. на заключение между ответчиками по делу договора цессии не требовалось.

В связи с тем, что заключенная 04 августа 2011 года между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» сделка уступки права требования по кредитному договору № 9114684616 от 30.09.2010г. недействительной не является, при этом истец об указанной сделке был уведомлен, суд первой инстанции не имел оснований возлагать на Банк обязанности по перерасчету комиссии в счет погашения основного долга, восстановлению счета <......>, возмещению Мирончуку А.Д. убытков и компенсации морального вреда.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он в силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должником не является, не могут служит поводом к отмене постановленного судом решения, так как данная норма права на возникшие между сторонами по делу правоотношения не распространяется.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения и утверждения апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось судом в течение семи месяцев.

Согласно ст. 39, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного указанным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

    Как свидетельствуют материалы дела, после подачи искового заявления 14 октября 2011 года в суд истец в течение срока рассмотрения дела не только изменял предмет иска, но и увеличивал размер исковых требований, а именно, 29.11.2011г. и 24 января 2012г.

Кроме того, определением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Авантаж», что также являлось основанием к новому исчислению начала течения срока рассмотрения дела (ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку решение судом по существу спора было постановлено 19 марта 2012 года, дело признается рассмотренным в установленный законом срок, несмотря на то, что фактически оно находилось в производстве суда в течение пяти месяцев.

    Более того, нарушение судом норм процессуального права является основанием к отмене решения суда лишь в случае, если такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора, тогда как нарушение судом срока рассмотрения дела к числу подобных нарушений норм процессуального права не относится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирончука ?.?., действующего в лице представителя Зиновьевой ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: