33-2468/2012

Дело № 33-2468/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Чикишевой ?.?., действующей в лице представителя Лавелина ?.?., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Чикишевой ?.?. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» устранить нарушения права собственности и поставить на кадастровый учет ее земельный участок в соответствии с ее правоустанавливающими документами, исключить из сведений государственного кадастра недвижимости информацию о местоположении характерных точек, как несоответствующих правоустанавливающим документам, и обязать внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении характерных точек, признать незаконным решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 15 августа 2011 года № 72/11-34065 – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Лавелина А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Титцкой Г.Ю. и объяснения третьего лица Бердниковой Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чикишева Г.П. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области Управления Росреестра по Тюменской области либо ответчик) об устранении нарушений права собственности на земельный участок и о постановке земельного участка на кадастровый учет. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2011 года истица обратилась к ответчику с просьбой внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка, находящегося по адресу: <......>, однако ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области Управления Росреестра по Тюменской области Чикишевой Г.П. в этом было отказано ввиду того, что граница вышеуказанного земельного участка пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером <......>. По утверждению истицы, решение ответчика об отказе во внесении изменений в сведения кадастрового учета принадлежащего ей участка является необоснованным, поскольку решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.11.2009г. была установлена граница между спорными земельными участками, при этом из межевого плана следует, что наложение имеет место не на земельный участок с кадастровым номером <......>, а на земельный участок с кадастровым номером <......>. Кроме того, как полагала Чикишева Г.П., ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области Управления Росреестра по Тюменской области не приняло во внимание документы о положении границ земельного участка, находящегося по адресу: <......>, на момент государственной регистрации права собственности на него, то есть на 04 июля 2000 года, не аргументировав, почему для установления границ данного объекта недвижимости не было учтено решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.11.2009г. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила возложить на ответчика обязанность устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <......>, и поставить указанный объект недвижимости на кадастровый учет в соответствии с правоустанавливающими документами на него.

Впоследствии Чикишева Г.П. предмет иска неоднократно изменяла, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истица просила признать незаконным решение ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области № 72/11-34065 от 15.08.2011г. об отказе в учете изменений объекта недвижимости, возложить на ответчика обязанности устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <......>, и поставить указанный объект недвижимости на кадастровый учет в соответствии с правоустанавливающими документами на него, исключить из сведений государственного кадастра недвижимости информацию о местоположении характерных точек земельного участка, находящегося по адресу: <......>, как несоответствующих правоустанавливающим документам, а также возложить на ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером <......> в соответствии с межевым планом, выполненным 10 февраля 2012 года кадастровым инженером ?.?.?.

В судебном заседании истица Чикишева Г.П. и ее представитель Лавелин А.С. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее по тексту ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области либо ответчик) Титцкая Г.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Бердникова Н.И. и ее представитель Сацута А.Р. против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Чикишева Г.П., действующая в лице представителя Лавелина А.С., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. По утверждению истицы, действия Бердниковой Н.И., в результате которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, нарушающие ее, Чикишевой Г.П., права на принадлежащий ей земельный участок, были связаны с неправильным толкованием решения суда, которое не содержит прав и обязанностей в отношении права собственности на земельный участок. Истица считает неправильным вывод суда первой инстанции о соблюдении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области всех процедур кадастрового учета земельного участка Бердниковой Н.И., поскольку межевой план на земельный участок, находящийся по адресу: <......>, был принят ответчиком без проверки содержащихся в нем сведений. По утверждению Чикишевой Г.П., кадастровый учет ее земельного участка должен был быть осуществлен в августе 2000 года на основании ст.ст. 17 и 19 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», при этом факт нарушения ответчиком содержащихся в указанных статьях норм права нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Истица считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что границы принадлежащего ей земельного участка были установлены на основании геодезических работ, проводимых с целью уточнения границ земельного участка при оформлении наследства на данный объект недвижимости, при этом регистрация права собственности на указанный земельный участок была проведена, в том числе, на основании материалов геодезических работ по уточнению границ участка. По мнению Чикишевой Г.П., суд не дал надлежащей правовой оценки государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» ТЮ/№ 170207806 и межевому плану от 10 февраля 2012 года. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области и Бердниковой Н.И. не было предоставлено доказательств отсутствия нарушения прав истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Бердникова Н.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Чикишевой Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что одна из границ земельного участка, находящегося по адресу: <......>, собственником которого является истица, пересекает одну из границ принадлежащего Бердниковой Н.И. земельного участка, находящегося по адресу: <......>, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области обоснованно приостановило осуществление кадастрового учета изменений земельного участка Чикишевой Г.П. для устранения истицей перечисленных ответчиком в решении от 13.05.2011г. № 72/11-21473 замечаний. Поскольку указанные в данном решении замечания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области Чикишевой Г.П. устранены не были, суд пришел к выводу о том, что принятое ответчиком 15 августа 2011 года решение № 72/11-34065 «Об отказе в учете изменений объекта недвижимости» является законным и обоснованным, а требования истицы – не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, собственником которого является Бердникова Н.И., было проведено по отношению к границам участка, принадлежащего Чикишевой Г.П., на основании вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на незаконность действий Бердниковой Н.И. по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении принадлежащего ей земельного участка в части границ между земельными участками № 436 и № 437 <......>, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как они фактически сводятся к оспариванию данного судебного постановления, чего истица Чикишева Г.П., в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, делать не вправе.

    Утверждения апелляционной жалобы о неправильном толковании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2010 года, судебная коллегия находит надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Чикишевой ?.?., действующей в лице представителя Лавелина ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: