33-2485/2012

Дело № 33-2485/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Мальцевой ?.?., Меллинг ?.?., Меллинг ?.?., Меллинг ?.?. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Мальцевой ?.?. денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков, в размере 594 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 609 378 рублей.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Меллинг ?.?. денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков, в размере 297 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за экспертизу 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 рубля 14 копеек, всего 345 672 рубля 14 коп.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Меллинг ?.?. денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков, в размере 297 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 312 189 рублей.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Меллинг ?.?. денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков, в размере 297 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 312 189 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 12 146 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителей истиц Цыбизова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцева И.Л., Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого дома и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2006 года между истицами и Фондом был заключен договор № 130-К/5 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Мальцева И.Л., Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В. поручили строительство данного объекта недвижимости, общей площадью 170,57 кв.м., ответчику и взяли на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истиц, свои обязательства они исполнили надлежащим образом, поскольку они внесли денежные средства в сумме 4 197 304 руб. ответчику, однако Фонд передал им, Мальцевой И.Л., Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В., жилой дом с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумму 1 114 157 руб., в связи с чем истицы просили взыскать с ответчика данную сумму денежных средств пропорционально причитающимся им долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (в пользу Мальцевой И.Л. – 445 662 руб., в пользу Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В. – по 222 831 руб.) и компенсацию морального вреда в общем размере 110 000 руб. (в пользу Мальцевой И.Л. – 35 000 руб., в пользу Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В. – по 25 000 руб.). Кроме того, истицы просили взыскать с Фонда в пользу Меллинг Г.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 руб. 14 коп.

Впоследствии Мальцева И.Л., Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В. размер исковых требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого дома увеличили, просили взыскать с ответчика в пользу истицы Мальцевой И.Л. денежные средства в сумме 594 378 руб., а в пользу остальных истиц – по 297 189 руб.

В судебное заседание истицы Мальцева И.Л., Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Цыбизов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований своих доверителей настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Солдатова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Солдатовой Н.В., просит об изменении решения путем уменьшения стоимости работ по устранению недостатков жилого дома и компенсации морального вреда до разумных пределов. По утверждению Солдатовой Н.В., указанные в заключении строительно-технической экспертизы ООО <......> явные недостатки жилого дома: трещины бетонной отмостки и кирпичной кладки, а также трещины бетонного пола гаража, не были указаны в акте приема-передачи дома от 20 мая 2008 года, несмотря на то, что истцы могли на них ссылаться при приемке дома, в связи с чем данные недостатки на основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть исключены из локально-сметного расчета. Солдатова Н.В. считает, что суд не принял во внимание письмо № 96 от 27.06.2007г. о замене чердачного утеплителя и акт освидетельствования скрытых работ о проведении устройства огнебиозащиты деревянных конструкций стропильной кровли жилого дома. По мнению Солдатовой Н.В., на основании указанных документов из локально-сметного расчета также подлежали исключению работы, касающиеся замены утеплителя и отсутствия антисептической и противопожарной обработки. Солдатова Н.В. полагает, что суд не дал правовой оценки дополнительному соглашению № 2 к договору № 130-К/5 от 26 октября 2006 год на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, в соответствии с которым Фонд возвратил истицам денежные средства в сумме 228 988 руб., исключив из предмета указанной сделки работы по чистовой отделке, а также договору подряда № 278/09 от 01.08.2009г., заключенному между истицами и ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.», по условиям которого истицы приняли на себя обязательства по достройке жилого дома, при этом суд не учел, что недостатки жилого дома могли возникнуть в результате самостоятельных действий Мальцевой И.Л., Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В. по его достройке. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истицами не предоставлены доказательства причинения им каких-либо нравственных и физических страданий, в связи с чем законных оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Мальцева И.Л., Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Мальцевой И.Л., Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истицам Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г.Тюмени имеет недостатки, возникшие в результате несоответствия выполненных ответчиком строительно-монтажных работ проектной документации, а также строительным нормам и правилам, в связи с чем суд пришел к выводу, что Мальцева И.Л., Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В., как потребители, имеют право требовать с Фонда взыскания стоимости работ по устранению недостатков жилого дома в общей сумме 1 485 945 руб. и компенсации морального вреда в общей сумме 45 000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 702, 737, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Проект-Индустрия», которое ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что жилой дом на момент его передачи истцам полностью соответствовал проекту, голословны, поскольку из перечня недостатков услуги следует, что недостатки возникли в ходе строительства данного объекта недвижимости.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на то, что Мальцева И.Л., Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В. имели возможность обнаружить при приемке дома так называемые явные недостатки, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из перечня указанных недостатков следует, что их возможно было обнаружить лишь обладая достаточными знаниями и навыками в области строительства либо они возникли в ходе эксплуатации объекта недвижимости.

Поскольку доказательства того, что истицы обладают достаточными знаниями и навыками в области строительства, и имеют какое-либо строительно-техническое образование, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что Мальцева И.Л., Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В. не имели реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома перечисленные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО <......> явные недостатки и ссылаться на них в акте приема-передачи от 20 мая 2008 года.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что недостатки жилого дома должна была устранить истица Меллинг Г.В., которая в соответствии с заключенным 01.08.2009г. между ней и ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» договором подряда № 278/09 взяла на себя обязательства выполнить работы по приведению жилого дома в соответствие с проектом.

Из данного договора подряда неясно, какие непосредственно строительные работы должна была выполнить указанная истица, а потому судебная коллегия признает недоказанным факт того, что Меллинг Г.В. должна была выполнить именно те работы, на проведение которых она, а также другие истицы, истребуют от Фонда денежные средства.

Более того, судебная коллегия считает, что данная сделка является незаключенной.

Так, в соответствии со ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу статей 702, 704, 708, 709 вышеуказанного кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, а также цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, договор подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определённая работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора); сроки выполнения работы, цена работы и способы ее определения, а также условие о выполнении работы иждивением подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

В связи с тем, что в подписанном 01 августа 2009 года Меллинг Г.В. и исполнительным директором ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» договоре подряда не указаны определенные работы, которые должна была выполнить данная истица, при этом отсутствуют такие сведения и в смете, определяющей цену работ, указанный договор является незаключенным, то есть не имеющим юридического значения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание предоставленный ответчиком акт освидетельствования скрытых работ, поскольку данный документ составлен и подписан лицами, сведений о наличии у которых специальных познаний в области строительства, не имеется, при этом суд также правомерно критично отнесся к письму № 96 от 27.06.2007г. о замене чердачного утеплителя, так как на это согласия истиц не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований Мальцевой И.Л., Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В. о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает надуманными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что Фондом было допущено нарушение прав Мальцевой И.Л., Меллинг Г.В., Меллинг Е.В. и Меллинг Е.В., как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения их требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом с взысканными размерами денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при их определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: