33-2552/2012

Дело № 33-2552/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Доловой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Доловой ?.?. разницу стоимости выполненных работ по договору от 04 августа 2008 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в сумме 508 102 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 558 102 рубля 72 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 8 481,03 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Колбиной Н.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Долова Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04 августа 2008 года между истицей и Фондом был заключен договор № 1512798/08ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Долова Л.Б. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 166,79 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 115 904 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, Доловой Л.Б., законченный строительством жилой дом общей площадью 165,2 кв.м., что на 20,59 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 1512798/08ИИ от 04 августа 2008 года, так как достроенная ею самостоятельно вспомогательное помещение площадью 19,0 кв.м. подлежит вычету, истица просила взыскать с ответчика излишне уплаченные по данной сделке денежные средства в сумме 508 102 руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истица Долова Л.Б., а также представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Представители истицы Колбина Н.Б. и Матаев С.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Зёмы А.В., в обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ей передан жилой дом площадью меньшей, чем проектная площадь, указанная в договоре, однако из технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что Доловой Л.Б. ответчиком был фактически передан жилой дом, площадью 165,20 кв.м., то есть на 1 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором, что, по мнению Зёмы А.В., является допустимым отклонением и вызвано, в том числе, отделочными работами в помещениях, в связи с чем Зёма А.В. полагает, что истицей не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданный ей жилой дом на момент его приемки был меньшей площадью, чем та, которая предусмотрена договором, а также доказательств того, что в настоящее время площадь спорного дома меньше, указанной в договоре. По утверждению Зёмы А.В., суд не принял во внимание переписку сторон, положив в основу решения ненадлежащее по делу доказательство – договор подряда на выполнение строительных работ, к которому не приложены документы, подтверждающие передачу и получение по данной сделке денежных средств, и смета на выполнение работ. Зёма А.В. считает, что строительство жилого дома истицы производилось в соответствии с измененной проектной документацией, разработанной по просьбе Доловой Л.Б. и переданной ей до окончания строительства, а потому дополнительной оплаты работы не требовали, поскольку не превышали 10 % стоимости договора. По утверждению Зёмы А.В., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 04 августа 2008 года договора № 1512798/08ИИ, поскольку, как полагает Зёма А.В., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 166,79 кв.м. По мнению Зёмы А.В., ввиду того, что автором проекта ЗАО <......> при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора можно возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. По утверждению Зёмы А.В., при заключении договора № 1512798/08ИИ от 04 августа 2008 года на организацию строительства индивидуального жилого дома Доловой Л.Б. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истицы в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям Доловой Л.Б., передачей истице индивидуально разработанного проекта перепланировки жилого дома и материалами дела. Зёма А.В. считает, что условия договора № 1512798/08ИИ от 04 августа 2008 года о корректировке площади жилого дома, запрете перерасчета стоимости дома и о том, что стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит, не ущемляют права потребителя, поскольку соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Зёмы А.В., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу <......> по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой».

В возражениях на апелляционную жалобу истица Долова Л.Б., действующая в лице представителя Колбиной Н.Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Доловой Л.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» при заключении 04 августа 2008 года договора № 1512798/08ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице информацию о том, чем общая площадь дома отличается от ориентировочной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Долова Л.Б. рассчитывала при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого истицей от ответчика жилого дома и гаража составляет 146,2 кв.м. (без учета площади достройки Доловой Л.Б. вспомогательного помещения – веранды), что на 20,59 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 1512798/08ИИ от 04.08.2008г., суд признал обоснованными требования истицы в части взыскания с Фонда излишне уплаченных по данной сделке денежных средств в сумме 508 102 руб. 72 коп., неустойки в сумме 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 333, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 31, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет.

В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Доловой Л.Б. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 1512798/08ИИ от 04.08.2008г., то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Доловой Л.Б. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Как свидетельствуют материалы дела, истица предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей Фондом жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 1512798/08ИИ от 04.08.2008г., без учета вспомогательного помещения площадью 19,0 кв.м. – веранды, построенной Доловой Л.Б. своими силами за счет собственных средств с согласия ответчика (л.д. 7-10, 11, 15-34, 35, 66-69, 70, 71-72, 73, 74-84, 101-108).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора истица, являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей ориентировочной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Доловой Л.Б. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным. Кроме того, такого понятия, как ориентировочная площадь жилого помещения либо ориентировочная площадь индивидуального жилого дома, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 20,59 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Доводы апелляционной жалобы Фонда о неправильности вывода суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, судебная коллегия находит необоснованными, при этом ссылку ответчика в апелляционной жалобе на условие договора № 1512798/08ИИ от 04.08.2008г. о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

Судебная коллегия считает надуманными утверждения Фонда в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу <......> по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой», так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что строительство жилого дома истицы производилось Фондом в соответствии с измененной проектной документацией, разработанной по просьбе Доловой Л.Б., при этом ответчиком был фактически передан истице жилой дом, площадью 165,20 кв.м., то есть на 1 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как данные ссылки опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что Фонд по условиям агентского договора № 5/П29-08 от 23 сентября 2008 года лишь организовал работу по разработке технической документации для перепланировки жилого дома на основании заявления Доловой Л.Б. о разрешении достройки веранды, за что ответчик получил от истицы денежные средства, тогда как строительство указанного вспомогательного помещения было произведено Доловой Л.Б. своими силами за счет собственных средств.

Утверждения апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда на выполнение строительных работ, судебная коллегия находит голословными ввиду того, что вступившего в законную силу решения суда о признании данной сделки незаключенной, в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: