33-2521/2012

Дело № 33-2521/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «СМП-280» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Понудить закрытое акционерное общество «СМП-280» в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить шум в квартире Абдурахмановой ?.?. по адресу: <......>, имеющийся в ночное время суток, исходящий от газовой котельной, расположенной на крыше жилого дома <......>.

Понудить закрытое акционерное общество «СМП-280» в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить шум в квартире Абдурахмановой ?.?. по адресу: <......>, имеющийся в ночное время суток, исходящий от работы лифтового оборудования, расположенного в жилом доме <......>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМП-280» в пользу Абдурахмановой ?.?. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМП-280» в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей и штраф в размере 12 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «СМП-280» Шутовой И.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица ООО «ГОРЛИФТ» Кузнецовой О.С., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Абдурахманова Е.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СМП-280» (далее по тексту ЗАО «СМП-280», Общество либо ответчик) об устранении шума в жилом помещении и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <......>, над которой находятся газовая котельная и лифтовое оборудование с шахтами двух лифтов, проходящими рядом с жилыми комнатами указанной квартиры. По утверждению Абдурахмановой Е.С., после переезда в квартиру <......> нормальное проживание в ней стало невозможным ввиду наличия гула и шума, исходящих от газовой котельной и лифтового оборудования, что не соответствует требованиям санитарных норм и правил, негативно влияет на здоровье ее, истицы, а также членов ее семьи. Поскольку застройщиком жилого дома являлось ЗАО «СМП-280», при этом Абдурахманова Е.С. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении шума, однако Обществом никаких действенных мер по устранению шума предпринято не было, истица просила возложить на ЗАО «СМП-280» обязанности в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить имеющийся в квартире <......> в ночное время суток шум, исходящий от газовой котельной и лифтового оборудования, расположенного в указанном жилом доме. Кроме того, Абдурахманова Е.С. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии истица размер искового требования о компенсации морального вреда увеличила с 200 000 руб. до 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица Абдурахманова Е.С. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ЗАО «СМП-280» Шутова И.В. и Батурин Г.И. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц ООО «Жилстройсервис» и ООО «Горлифт» соответственно Суслова О.В. и Кузнецова О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» Докучаева С.А. в судебном заседании полагала возможным принять решение на усмотрение суда.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Росгазпроект», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМП-280», действующее в лице представителя Овсянкина В.И., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что источниками превышения уровня шума в квартире истицы являются газовая котельная и лифтовое оборудование, так как в жилом доме, где расположено принадлежащее Абдурахмановой Е.С. жилое помещение, имеется и другое оборудование, которое создает шум. По утверждению Овсянкина В.И., экспертом сделан неправильный вывод о том, что основной вклад в суммарный уровень шума вносит совместная работа газовой котельной и лифтов, при этом в отдельный уровень шума максимальный вклад вносит работа газовой котельной. Овсянкин В.И. полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, при этом суд, по мнению Овсянкина В.И., не принял во внимание, что без указания конкретного перечня работ исполнить решение суда не представляется возможным. Кроме того, по утверждению Овсянкина В.И., в настоящее время все необходимые работы по устранению шумов от работы газовой котельной и лифтового оборудования ответчиком ЗАО «СМП-280» выполнены, в связи с чем уровень шума в квартире истицы должен соответствовать всем гигиеническим требованиям, что должна была подтвердить повторная экспертиза. Овсянкин В.И. полагает, что над квартирой Абдурахмановой Е.С. какого-либо лифтового оборудования не имеется, что подтверждается планировкой жилого помещения и объяснениями представителя третьего лица ООО «Горлифт». Овсянкин В.И. считает, что суд неправомерно отклонил доводы представителей ответчика о том, что время произведенных экспертом измерений не совпадает с измерениями в экспертном заключении, а также о том, что в протоколе измерений имеются арифметические ошибки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности взыскания судом с ЗАО «СМП-280» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Абдурахманова Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя требования Абдурахмановой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что уровень шума в жилых помещениях принадлежащей истице квартиры <......> от эксплуатации газовой котельной и лифтового оборудования не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Поскольку застройщиком жилого дома <......> является ЗАО «СМП-280», при этом Абдурахманова Е.С., как участник долевого строительства данного жилого дома, предусмотренный законом пятилетний срок для предъявления требований об устранении недостатков объекта долевого строительства, не пропустила, суд признал обоснованными требования истицы о возложении на Общество обязанностей по устранению имеющегося в квартире <......> в ночное время суток шума, исходящего от газовой котельной и лифтового оборудования, а также о компенсации ответчиком причиненного Абдурахмановой Е.С. морального вреда в размере 25 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», из которого следует, что уровни шума в жилых помещениях квартиры <......> от эксплуатации котельной и лифтов, расположенных в указанном доме, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку данный вывод эксперта обоснован, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности сделанных экспертом в заключении выводов оснований не имеется еще и потому, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 159-166).

Более того, выводы эксперта полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 7-16, 58, 67-68, 69), при этом доказательств обратного ЗАО «СМП-280» за период рассмотрения дела в суде, а именно с 22.11.2011г. по 29.03.2012г., предоставлено не было, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, по общему правилу, к которому относится рассматриваемый случай, лежит на исполнителе услуг, а не на потребителе.

Учитывая изложенное, поскольку выводы эксперта в заключении ЗАО «СМП-280» надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом в самом заключении судебная коллегия каких-либо неясностей или противоречий не усматривает, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источниками превышения уровня шума в квартире Абдурахмановой Е.С. являются газовая котельная и лифтовое оборудование, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие времени проведенного экспертом измерения с временем, указанным им в заключении экспертизы, а также на наличие в протоколе измерений ошибок, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «СМП-280» в назначении повторной экспертизы, не являются поводом к отмене решения суда.

Как свидетельствуют материалы дела, Абдурахманова Е.С. впервые обратилась к ответчику с просьбой об устранении указанных выше недостатков услуги 19 июля 2011 года (л.д. 17), при этом на ее неоднократные обращения, а также на требования Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, а также Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д. 58, 67-68), Обществом замеры шумов в квартире не были произведены, мероприятия по их устранению не разработаны и действенные меры по удовлетворению требований потребителя не приняты.

Не было предоставлено доказательств о выполнении ЗАО «СМП-280» указанных выше требований и в период рассмотрения дела в суде с 22.11.2011г. по 29.03.2012г.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы, по утверждению представителя ответчика, все необходимые работы по устранению шумов от работы газовой котельной и лифтового оборудования жилого дома <......> были выполнены, не являлось основанием к назначению и проведению повторной экспертизы. Более того, назначение повторной экспертизы привело бы к неоправданной волоките при рассмотрении дела и нарушению права Абдурахмановой Е.С. на судебную защиту.

Судебная коллегия находит надуманными утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Более того, исполнитель работы после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Абдурахмановой Е.С. ответчиком ЗАО «СМП-280» в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признано не было и действенных мер к устранению шума, имеющегося в жилых помещениях квартиры <......> от эксплуатации котельной и лифтового оборудования, Общество не предприняло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя Абдурахмановой Е.С.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «СМП-280» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: