33-2487/2012

Дело № 33-2487/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Хапилина ?.?. и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Гранд» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Труфановой ?.?. удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <......>, с кадастровым номером <......>, выполненные ООО «Норд-Гранд».

Взыскать с Хапилина ?.?. в пользу Труфановой ?.?. госпошлину 100 руб., расходы по уплате землеустроительной экспертизы 16 000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи 3 000 руб., всего 19 100 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Гранд» в пользу Труфановой ?.?. госпошлину 100 руб., расходы по уплате землеустроительной экспертизы 16 000 руб. и расходы по оказанию юридической помощи 3 000 руб., всего 19 100 руб., в остальной части отказать.

В иске Хапилина ?.?. к Труфановой ?.?. об устранении нарушений прав собственника путем переноса забора – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Хапилина В.А. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд-Гранд» Малофеевой Т.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения истицы Труфановой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Труфанова В.А. обратилась в суд с иском к Хапилину В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Гранд» (далее по тексту ООО «Норд-Гранд» либо Общество) о признании незаконными результатов межевания земельного участка. Требования мотивированы тем, что истица, являющаяся собственником земельного участка, площадью 1 450 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, 13 августа 2010 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также по тексту Управление Росреестра по Тюменской области) с заявлением об уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей объекта недвижимости, однако решением Управления Росреестра по Тюменской области от 24.11.2010г. кадастровый учет изменений вышеуказанного земельного участка был приостановлен ввиду того, что одна из границ данного объекта недвижимости пересекает одну их границ земельного участка с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, собственником которого является Хапилин В.А. По утверждению Труфановой В.А., в ходе установления и согласования границ принадлежащего ответчику Хапилину В.А. земельного участка она не присутствовала, при этом данный ответчик ее о проведении межевания его участка не извещал, что свидетельствует о нарушении земельного законодательства и о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, находящегося по адресу: <......>, по территории которого проходит граница участка Хапилина В.А., в связи с чем Труфанова В.А. просила устранить нарушения ее права собственности на принадлежащий ей объект недвижимости путем признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>.

Впоследствии истицей Труфановой В.А. было подано заявление о взыскании с Хапилина В.А. и ООО «Норд-Гранд» расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 32 000 руб. и расходов на уплату комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств в сумме 160 руб.

Не признав требования истицы, ответчик Хапилин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Труфановой В.А. об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем переноса забора, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <......>, межевание которого было проведено в соответствии с договором, заключенным 11 марта 2010 года между ним, Хапилиным В.А., и ООО «Норд-Гранд», при этом истица Труфанова В.А. была извещена заказным письмом о времени и месте проведения межевания, на которое она не явилась по собственному желанию. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истица самовольно захватила часть земельного участка, находящегося по адресу: <......>, установив на нем забор, ответчик Хапилин В.А. просил устранить нарушения его права собственности на указанный объект недвижимости путем возложения на Труфанову В.А. обязанности перенести возведенный ею забор на границу принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данными его кадастрового учета.

В судебном заседании истица Труфанова В.А. на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.

Ответчик Хапилин В.А., его представитель Сердюкова М.Б., а также представитель ответчика ООО «Норд-Гранд» Малофеева Т.В., в судебном заседании против удовлетворения первоначального искового заявления возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Росреестр) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе Хапилин В.А. просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, ссылаясь на то, что Труфанова В.А. была извещена о времени и месте проведения межевания принадлежащего ему, Хапилину В.А., земельного участка заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом истица уклонилась от подписания акта согласования местоположения границ участка, о чем свидетельствует отметка в данном документе. По утверждению Хапилина В.А., экспертным заключением установлено, что по фактическому положению земельных участков наложение границ отсутствует, в связи с чем Хапилин В.А. полагает, что действиями Труфановой В.А., установившей забор, нарушается его, ответчика, право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <......>.

В апелляционной жалобе ООО «Норд-Гранд», действующее в лице представителя Малофеевой Т.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Труфановой В.А., ссылаясь на то, что суд неправомерно, при наличии государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчика Хапилина В.А., при отсутствии факта оспаривания Труфановой В.А. права собственности Хапилина В.А. на данный объект недвижимости и без прекращения такого права, изменил границы указанного земельного участка. По утверждению Малофеевой Т.В., ввиду того, что у ООО «Норд-Гранд» отсутствовали сведения о местонахождении истицы Труфановой В.А., в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Обществом был выбран способ согласования посредством проведения собрания заинтересованных лиц, о чем истица была извещена, так как в ее адрес ответчиком ООО «Норд-Гранд» было направлено заказанное письмо с уведомлением о вручении. Поскольку данное письмо возвратилось в Общество по истечении срока хранения, ООО «Норд-Гранд» должно было опубликовать извещение о проведении собрания в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, что, как полагает Малофеева Т.В., Обществом было исполнено. По мнению Малофеевой Т.В., о том, что материалы межевания соответствуют закону, свидетельствует также и положительное решение об учете изменений земельного участка Хапилина В.А., принятое ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которое к участию в деле судом привлечено не было. По утверждению Малофеевой Т.В., суд, сделав вывод о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка, находящегося по адресу: <......>, не указал, в чем заключается такая ошибка и где именно произошло наложение спорных участков друг на друга. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ссылка эксперта на государственные акты и линейные промеры не свидетельствует об обоснованности экспертизы, так как государственный акт является правоустанавливающим документом, а линейные промеры не могут быть точными, являются ориентировочными и подлежат уточнению.

В возражениях на апелляционные жалобы истица Труфанова В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Труфановой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Норд-Гранд», при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <......>, с кадастровым номером <......>, принадлежащего Хапилину В.А., были допущены нарушения прав истицы, как смежного землепользователя, поскольку согласование землеустроительной документации на указанный земельный участок с Труфановой В.А. проведено не было, при этом, при проведении межевания данного объекта недвижимости, не были учтены правоустанавливающие документы на земельный участок Труфановой В.А., которыми установлены его площадь и границы.

В связи с тем, что суд признал незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <......>, с кадастровым номером <......>, выполненные ООО «Норд-Гранд», суд отказал в удовлетворении встречных требований Хапилина В.А. к Труфановой В.А. об устранении нарушений прав собственника путем переноса забора ввиду недоказанности факта нахождения установленного истицей забора в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО <......>, подтвержденное экспертом Толстовым В.Б. в судебном заседании, которое ответчиками не опровергнуто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Норд-Гранд», об извещении истицы о проведении межевания земельного участка ответчика Хапилина В.А., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы ООО «Норд-Гранд» о том, что суд не указал на конкретную кадастровую ошибку при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику Хапилину В.А., судебная коллегия считает надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что о законности межевания свидетельствует положительное решение, принятое ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об учете изменений земельного участка Хапилина В.А., судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку сам по себе факт принятия данным учреждением подобного решения не может быть единственным и бесспорным доказательством законности межевания объекта недвижимости.

То обстоятельство, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не было привлечено к участию в деле, также не является поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку данным судебным постановлением какие-либо права учреждения не нарушены, при этом Росреестр к участию в деле был привлечен и о необходимости привлечения к участию в деле ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» ходатайств не заявлял. Не было заявлено такого ходатайства суду первой инстанции и представителем ООО «Норд-Гранд».

Утверждения Хапилина В.А. в апелляционной жалобе о том, что действиями Труфановой В.А., установившей забор, нарушается его, ответчика, право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <......>, являются необоснованными.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд неправомерно, при наличии государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчика Хапилина В.А., при отсутствии факта оспаривания Труфановой В.А. права собственности Хапилина В.А. на данный объект недвижимости и без прекращения такого права, изменил границы указанного земельного участка, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Хапилина ?.?. и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Гранд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: