о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Дело № 33-2292/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Воронко А. Г. за подписью представителя Миллер И.А.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронко А. Г. к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Миллер И.А. и представителя ответчика Барышева С.А., судебная коллегия,

установила:

Истица Воронко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2009 г. между ней и ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний обязался предоставить ей в собственность автомобиль Лексус RX 350 надлежащего качества. В процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток, стук в двигателе при запуске. При прохождении планового ТО заявила о подтекании масла из моторного отсека и характерный шум в двигателе. Недостаток был неоднократно устранен в сервисном центре при прохождении осмотра автомобиля <......> и <......>, данные работы были выполнены. В течение 5 дней после указанных устранений недостатков вновь появилась неисправность в виде шума в двигателе при запуске. <......> работы по замене деталей были проведены, в конце декабря 2009 г. шум проявился вновь. В 2010 г. истец обратилась в Тойота Центр Тюмень с требованием об устранении недостатка (шум в двигателе), однако после проведения работ шум снова проявился. <......> истец обратилась к ответчику с требованием об устранении заявленного недостатка, но ответа не последовало. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» просит: расторгнуть договор купли-продажи № ЗДП-09/12979 от <......>; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 406 000 рублей, уплаченные за Автомобиль; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьего лиц ООО «ВЕРРА-МОТОРС Пермь», ООО «Автомир», ООО «ВЕРРА-МОТОРС Сибирь», ООО «Элит Кар» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применении Закон «О защите прав потребителей». Исковые требования предъявлены физическим лицом к юридическому лицу, который является надлежащим ответчиком, каких либо требований к Письменской М.С. заявлено не было. Гарантийные обязательства и обязательства, предусмотренные законом не прекращаются после смерти потребителя.

Полагает, что срок службы на данный товар не установлен, поэтому в силу п. 6 ст. 19 закона «О защите прав потребителей», составляет 10 лет.

Считает ошибочным вывод суда о том, что не был соблюден порядок предъявления требований к импортеру о взыскании стоимости автомобиля, поскольку законом не определена процедура обязательной передачи ответчику товара являющегося предметом спора. Кроме того, она готова была предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара в день проведения экспертизы, о чем указала в претензии.

От ответчика ООО «Тойота Мотор» за подписью представителя Барышева С.А. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено что, между Воронко А.Г. и ООО «Вера-Моторс Пермь» <......> заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 350, 2006 года выпуска, светло-голубого цвета, покупатель уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, ООО «Вера-Моторс Пермь» осуществляет продажу товара, как агент по агентскому договору, действуя от имени собственника Письменской М.С.

Автомобиль был принят Воронко А.Г. по акту приема-передачи товара <......>.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали недостатки, для устранения которых истица обращалась в ООО «Вера-Моторс Пермь», ООО «Верра-Моторс Сибирь», ООО «Элит Кар» для гарантийных работ и ТО. После проведенных работ автомобиль возвращался истице, однако впоследствии недостаток вновь проявлялся.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица Воронко А.Г. приобрела автомобиль по договору купли-продажи у физического лица Письменской М.С., действующей через агента ООО «Верра-Моторс Пермь», то есть вступила в договорные отношения с физическим лицом. Являясь покупателем автомобиля на вторичном рынке, при обнаружении недостатков товара она не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и не вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля.

При этом суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей а окружающей среды, получение- информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

При таких обстоятельствах законодатель определил круг обязательств и лиц, на отношения которых распространяется названный закон.

Суд правильно указал, что в данном случае заявленные требования основываются на нормах Гражданского кодекса РФ, поэтому истица вправе обратиться с указанными требованиями непосредственно к продавцу автомобиля, т.е. к Письменской М.С. Гражданским кодексом РФ не предусмотрено право предъявления требований к импортеру товара относительно его качества.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.