о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Дело № 33-2280/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Запорожца А. Н.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«В иске Запорожцу А. Н. к ООО «Восток Моторс» о взыскании неустойки в сумме <......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <......> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Белослудцевой Е.В., представителя ответчика Герасименко Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Истец Запорожец А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Восток Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <......> с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.2.1. данного договора ответчик принял на себя обязательство поставить автомашину в срок не позднее <......>. Он в свою очередь произвел оплату за приобретенный автомобиль в соответствии с условиями договора, оплатив стоимость автомобиля в сумме <......> рублей. Ответчиком был нарушен срок передачи ему автомашины, предусмотренный договором, автомашина ему была поставлена и передана <......>. Таким образом, ответчик просрочил передачу ему товара в виде автомашины на 20 дней, чем были нарушены его права потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в связи с задержкой сроков поставки товара сторонами в добровольном порядке было заключено соглашение от <......>, по условиям которого стороны изменили срок поставки товара до <......>. Согласно акту приёма-передачи истцу был передан автомобиль <......>, т.е. ими были исполнены условия договора без нарушения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что дополнительным соглашением установлен новый срок по требованию потребителя, а не по желанию двух сторон, т.к. ответчик не исполнил обязательства в срок предусмотренный договором.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами <......> был заключен договор купли-продажи транспортного средства, срок поставки определен до <......>. Дополнительным соглашением <......> к договору купли продажи изменен срок поставки товара до <......>. Актом приема-передачи подтверждается что, автомобиль предан Запорожцу А.Н. <......>, т.е. в установленный договором срок. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В договоре от <......> был указан срок передачи товара - автомобиля не позднее <......>. Обязательства по оплате приобретаемого автомобиля истцом выполнено в полном объеме, денежные средства в сумме <......> рублей уплачены.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Дополнительным соглашением <......> от <......> заключенным между сторонами был изменен срок поставки товара до <......>, данное соглашение подписано сторонами.

Материалами дела подтверждается что, автомобиль был поставлен истцу в установленный договором срок, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара от <......>.

Таким образом, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права, в соответствии с представленными доказательствами признал установленным, что ООО «Восток Моторс» условия договора купли-продажи автомобиля нарушены не были, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.