об уменьшении цены выполненной работы



Дело № 33-2246/2012

Апелляционное определение

г. Тюмень

13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Шайхутдиновой Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фонда «Областной Фонда развития жилищного строительства Тюменской области» за подписью представителя Бренчак Т.В.

на решение Калининского районного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кононова С. А. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Кононова С. А. денежные средства в счет уменьшения цепы выполненной работы по договору <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома от <......><......> рубль <......> коп., неустойку в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> руб., расходы по оплате экспертизы – <......> рублей, за услуги представителя – <......> рублей, государственную пошлину в сумме <......> рублей, всего <......> (один миллион двести семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рублей <......> коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Зёмы А.В., представителя истца Петухова А.Н., судебная коллегия,

установила:

Истец Кононов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонда развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <......> с ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <......>. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив <......> рублей, однако в процессе эксплуатации в жилом доме были выявлены недостатки, дефекты и отклонения от проектной документации. Поскольку качество жилого дома является характеристикой предмета договора, однако условия о качестве товара ответчиком не соблюдены. Просит обязать Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого дома в сумме <......> рубль, неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с <......> по <......> в сумме <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, стоимость экспертизы в сумме <......> рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «М.Д.С.» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что истцом был подписан акт приема-передачи жилого дома, какие либо недостатки в акте указаны не были, доказательств о том, что акт был подписан, вынуждено в материалах дела не имеется.

Необоснованно взыскана неустойка, т.к. потребителем не был указан срок устранения недостатков.

Отсутствуют основания для взыскания расходов за проведение экспертизы.

В материалах отсутствуют доказательства причинения морального вреда, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Кононова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» г.Тюмени имеет недостатки, поэтому Кононов С.А., как потребитель, вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме <......> рублей, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, неустойку в размере <......> рублей, компенсации морального вреда в размере <......> рублей, расходы по оплате экспертизы <......> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности взыскания судом в пользу истца с ответчика затрат на устранение явных недостатков, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выявленные в результате экспертного исследования так называемые явные недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отступлением от проектной документации, возможно обнаружить визуальным путем, обладая достаточными знаниями и навыками в области строительства. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку доказательства того, что истец Кононов С.А. обладает достаточными знаниями и навыками в области строительства, и имеет какое-либо строительно-техническое образование, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что истец не имел реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома перечисленные в заключении строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, явные недостатки и ссылаться на них в акте приема-передачи от <......>.

Судебная коллегия полагает, что перечень недостатков, указанный в заключении экспертизы, свидетельствует о том, что указанные в нем недостатки не относятся к числу явных, то есть недостатков, которые могли быть обнаружены гражданином, не обладающим достаточными знаниями или хотя бы навыками в области строительства, являющимся к тому же потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки, является несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика <......> была направлена претензия об устранении выявленных недостатков жилого дома, однако требования потребителя ответчиком выполнены не были.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о необоснованности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Кононов С.А. в обоснование требования о компенсации морального вреда не были предоставлены соответствующие доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.