о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Дело № 33-2113/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за подписью представителя Солдатовой Н.В.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Зульхарнеевой Г. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Зульхарнеевой Г. Г. в качестве уменьшения цены по договору <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оформлению доверенности <......> рублей, всего <......> рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Цыбизова С.Г., судебная коллегия,

установила:

Истица Зульхарнеева Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании стоимости излишне оплаченных площадей в размере <......> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <......> рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <......> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя <......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <......> между истцом и ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе Комарово, по условиям которого ответчик обязался построить истице дом общей площадью 183,13 кв.м., а истица оплатить <......> рублей. Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме. После изготовления технической документации было установлено, что площадь переданного истице в собственность дома составляет 161,70 кв.м., что на 21, 43 кв.м. меньше, чем это предусмотрено договором. <......> истица направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за фактически невыполненные работы по строительству в размере <......> рублей, однако в добровольном порядке ответчиком требования удовлетворены не были.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы об уменьшении стоимости договора.

Вывод суда о том, что до истицы не доведена информация о различии проектной площади противоречит материалам дела и обстоятельствам по делу. Суд, в нарушение ст.198 ГПК Российской Федерации, не дал оценку пояснениям представителя ответчика касательно различия понятия общая площадь жилого здания и общая площадь жилого помещения. До истицы была доведена вся имеющаяся у Фонда информация, что подтверждается документально.

Считает необоснованными выводы суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, так как данные выводы опровергаются материалами дела, и, в частности, договором, из которого следует, что стоимость работ являлась фиксированной, определенной за все строение в целом и не зависела от площади объекта, при этом указанная стоимость истцом не доказана.

От истицы за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении <......> договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице полную и достоверную информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом с меньшей площадью, чем та, на которую истица рассчитывал при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истицей от ответчика жилого дома составляет 161,7 кв.м., что на 21,43 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от <......>, суд счел обоснованными требования истицы в части уменьшения стоимости работ по данной сделке и взыскания с Фонда денежных средств в сумме <......> рубля (в пределах заявленных требований) в счет уменьшения стоимости работ по вышеуказанному договору, компенсации морального вреда в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1099-1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Зульхарнеевой Г.Г. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <......>, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для истицы жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Для разрешения спора не является юридически значимым то обстоятельство, соответствует ли общая площадь переданного истцу жилого дома проектным решениям спорного объекта недвижимости, так как Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Зульхарнеева Г.Г., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <......>.

Утверждение в апелляционной жалобе о доведении до истца всей имеющейся у Фонда информация является несостоятельным.

Кроме того, фактическая разница между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам в размере 21,43 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Утверждения в апелляционной жалобе Фонда о неправильности вывода суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, судебная коллегия также находит несостоятельными, при этом ссылку ответчика в апелляционной жалобе на условие договора о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому оно является недействительным.

Ввиду того, что Фондом были нарушены права истицы, как потребителя услуг, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.