Дело № 33-2293/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 18 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю. |
при секретаре | Шайхутдиновой Ф.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за подписью представителя Зёмы А.В.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Китляйн В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Китляйн В. И. в связи с уменьшением цены за выполненные работы денежные средства в сумме <......> рублей <......> копейки, неустойку в размере <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, всего <......> рублей <......> копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере <......> рубля <......> копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Гусевой К.А., судебная коллегия,
установила:
Истец Китляйн В.И. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании денежных средств в размере <......> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цепы за выполненную работу в размере <......> рубля, компенсации морального вреда в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.
Требования мотивированы тем, что <......> с ответчиком заключен договор па организацию строительства индивидуального жилого <......> жилом районе Комарово. Согласно условию договора должен быть выстроен дом обшей площадью 191.34 кв.м., в действительности ему передан дом общей площадью 174.5 кв.м., что на 16.84 кв.м. меньше чем указано в Акте выбора, что является нарушением условий договора, а также существенным недостатком работ.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что судом неправильно определена воля сторон при заключении договора, поскольку, их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 191,34 кв.м. Ввиду того, что автором проекта при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, то установить соответствие дома проекту и достижение цели договора возможно только, проверив указанную характеристику жилого дома. При заключении договора на организацию строительства индивидуального жилого дома Китляйн В.И. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истца в договоре и акте выбора типового проекта. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома. Стороны пришли к соглашению лишь относительно площади здания, указанной в проекте дома, в связи с чем иное толкование условий договора, основанное на устных пояснениях истца, является искажением условий данной сделки и воли сторон. Различия в методиках определения площади здания (как указано в проекте) и площади помещения (как указано в техническом паспорте) никоим образом не могли нарушить права истца, поскольку оба указанных понятия характеризуют один и тот же объект, а именно, жилой дом, построенный по типовому проекту «Застройка жилого района Комарово», <......>, <......>, жилой дом, тип 6. Условия договора не ущемляют права потребителя, поскольку соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают интересы обеих сторон договора.
От истца Китляйн В.И. за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования Китляйн В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении <......> договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу полную и достоверную информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом с меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывал при заключении договора.
Поскольку общая площадь принятого Китляйн В.И. от ответчика жилого дома составляет 174,5 кв.м., что на 16,84 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от <......>, суд счел обоснованными требования истца в части уменьшения стоимости работ по данной сделке и взыскания с Фонда денежных средств в сумме <......> рублей (в пределах заявленных требований) в счет уменьшения стоимости работ по вышеуказанному договора, неустойки в размере <......> рублей, компенсации морального вреда в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 150, 151, 309, 310, 426, 428, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 14, 35, 56, 67, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Китляйн В.И. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <......>, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывал получить в собственность.
К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.
По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.
Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для истца жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.
Также не является юридически значимым для разрешения спора то обстоятельство, соответствует ли общая площадь переданного истцу жилого дома проектным решениям спорного объекта недвижимости, так как Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Китляйн В.И., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации.
Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <......>.
Утверждение в апелляционной жалобе о доведении до истца всей имеющейся у Фонда информация является несостоятельным.
Кроме того, фактическая разница между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам в размере 16,84 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).
Утверждения в апелляционной жалобе Фонда о неправильности вывода суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, судебная коллегия также находит несостоятельными, при этом ссылку ответчика в кассационной жалобе на условие договора о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.