об уменьшении цены выполненной работы по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Дело № 33-2331/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за подписью представителя Зёмы А.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прок В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Прок В. М. в счет уменьшения цены по договору <......> рублей, неустойку в сумме <......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <......> рублей, всего взыскать <......> рубля <......> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <......> рубль <......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., представителя ответчика Зёмы А.В., судебная коллегия,

установила:

Истица Прок В.М. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы по договору взыскав в её пользу в счет уменьшения цены <......> рублей, затраты на проведение общестроительной экспертизы в сумме <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рубля, неустойки в сумме <......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <......> с ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома по выбранному ею проекту по адресу <......>. Договором установлен срок окончания строительства - 4 квартал 2007 г. В приложении к договору определен проект индивидуального жилого дома общей площадью 166,79 кв.м. Стоимость дома составляла 4 115 904 рублей, указанная сумма была перечислена истцом ответчику. В нарушение п. 2.1 договора, ответчик не обеспечил надлежащее строительство дома. <......> она обращалась к ответчику об устранении выявленных недостатков либо выплате денежной компенсации, однако безрезультатно. <......> она обратилась к ответчику с просьбой о проведении общестроительной экспертизы дома, однако ответа так и не последовало, в связи с чем, экспертизу истица провела самостоятельно в ООО «Проектно-строительная компания «СТРОЙСИЛА», которой выявлено большое количество нарушений, установлено ограниченно работоспособное состояние. Стоимость устранения недостатков составила <......> рубля. Истица обратилась в фонд с просьбой возместить стоимость устранения данных недостатков и стоимость проведения экспертизы. <......> между сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым был изменен п. 3.1. договора — размер стоимости работ составил <......> рублей, ввиду отказа истца от выполнения некоторых видов работ. Разницу в стоимости по договору с дополнительным соглашением Фонд ей возвратил. <......> ей был передан по акту приема-передачи оконченный строительством жилой дом, однако она не получила денежной компенсации для устранения своими силами нарушений, допущенных при производстве работ, указанных в п.п. 1, 4-6, 12, 18-22, 25-28, 38-44, 47-49 локального сметного расчета № 1 экспертного заключения. Поскольку ответчиком смета на производство работ ей не предоставлялась, расчет произведен в соответствии со сметой эксперта. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня когда ответчиком была получена первая претензия — <......> Требование об уменьшении цены договора было направлено ею ответчику <......>, однако в его удовлетворении Фондом было отказано письмом от <......> в связи с чем, с <......> по <......> истицей исчислена неустойка. Неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истцом произведен расчет стоимости недостатков на основании данных приведенных в заключении эксперта, который представлен суду.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил подробные письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Указал, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым стоимость дома была уменьшена в связи с исключением отдельных видов работ. Доказательств того, что недостатки, указанные в исковом заявлении не вошли в предыдущий перечень видов работ, установленный дополнительным соглашением не представлено. Дом был передан истцу без замечаний, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на дополнительные недостатки, о которых ему было известно, но он на них не указал в Дополнительном соглашении к договору, а также и при подписании Акта приема-передачи. Недостатки, отраженные в заключении эксперта под номерами 9,10 не соответствуют действительности, так как противоречат проекту и также СНиП 21.01.97, следовательно работы по их устранению, а именно п. 27,28 локального сметного расчета подлежат исключению, как и требования об устранении явных недостатков, указанных в отчете. Также представил суду заключение к сметному расчету на жилой дом, а также свой локально-сметный расчет на устранение дефектов, указав, что в результате проверки сметы на жилой дом, выявлены перечисленные в заключении замечания, а именно: в расчете основного долга не принимается п.п. 1 (пакля) и 3 (оконные блоки/дверные) в позициях 20 и 21, так как эти суммы удалены из расценки; убрать непредвиденные затраты 2%, так как объем работ в смете определен по факту, непредвиденные затраты допускаются при внесении изменений в проектную документацию. В локально-сметном расчете № 1 исключить п. 12, так как за устройство технического подполья принципал получил денежные средства от Фонда, п.27,28 исключить, так как в соответствии со СНиП выход на кровлю предусматривать не нужно; п. 43,44 исключить как явный недостаток; п. 45,46,47 исключить так за установку вентилей, задвижек, затворов, клапанов и кранов принципал получил денежные средства от Фонда; п. 48,49 исключить как явные недостатки. После проверки документов сумма составляет <......> рублей. Право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствует вообще, так как неправомерного удержания денежных средств подлежащих возврату со стороны Фонда не было.

Представитель ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что истице на момент приемки дома был известен весь объем имеющихся в доме недостатков, зная о них истица подписала акт приема-передачи дома без замечаний, следовательно, состояние дома устраивало истицу, как и перечисленная денежная сумма для устранения недостатков. Доказательств, что акт приема-передачи подписан истицей вынужденно как и доказательств того, что работы, указанные истицей в исковом заявлении не вошли в перечень работ, установленный дополнительным соглашением, в материалах дела не имеется. Суд не применил подлежащую применению ст. 720 ГК РФ. Необоснованным является вывод суда об отсутствии у, истицы специальных познаний, т.к. в её распоряжении было экспертное заключение, составленное по результатам осмотра дома и полученное до подписания акта приема-передачи дома. Истицей не был представлен перечень недостатков, лишь указаны пункты локально-сметного расчета, которые не вошли по её мнению в дополнительное соглашение. Стоимость работ по устранению недостатков была определена истицей самостоятельно, доказательств отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования иска в части, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допущены нарушения качества выполненных работ на спорном объекте строительства, при этом суд сославшись на заключение специалиста ООО «Проектно-строительная компания «Стройсила» от <......> /л.д. 29-82/ не учел, что по его представлению ответчику стороны <......> заключили дополнительное соглашение к договору об уменьшении цены стоимости строительства, исключив из договора отдельные виды работ /л.д. 27/.

Ссылаясь на указанные в заключение специалиста недостатки выполненных работ и зная о них истица, тем не менее, <......> подписала акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома без каких-либо оговорок и замечаний /л.д. 28/.

Данные обстоятельства суд оставил без внимания, указанную ответчиком норму материального права пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, не применил.

При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает предусмотренным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности, согласно пункту 2 части 1 статьи 328 Кодекса подлежит отмене.

Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Прок В. М. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.