об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Дело № 33-2343/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Замятина А. В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

«В иске Замятину А. В. к Орловой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса и демонтажа строений, отказать,

Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Кохановой Е.Н., ответчицы Орловой Е.В., её представителя Гаврилова Е.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Замятин А.В. обратился в суд с иском к ответчице Орловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком, расположенным по адресу: <......>, путем возложения на ответчицу обязанности перенести принадлежащие ей строения вглубь своего участка, смежного с участком истца, расположенного по адресу: <......>, а также демонтажа принадлежащего ей забора.

Требования мотивированы тем, что баня ответчицы расположена на границе его земельного участка, скат с крыши бани оборудован в сторону его участка, труба для слива нечистот также выведена в сторону участка истца, что создает угрозу для его загрязнения и нарушает право истца на благоприятную среду обитания.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия. Суд не принял во внимание ходатайство представителя о приостановлении производства, в связи с пребыванием его в стационаре, к ходатайству был приложен также лист нетрудоспособности.

При вынесении заочного решения суду не было известно об установлении границ земельного участка принадлежащего истцу, также, что строения ответчицы расположены на его участке.Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение истца о времени и месте судебного заседания истцом не оспаривается и подтверждается распиской судебной повестки с его подписью.

Доказательства подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем истец ссылается в жалобе, в деле отсутствуют.

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, не представил суду доказательства, подтверждающие место нахождения границы между спорными земельными участками, а ранее установленная граница судебными постановлениями, вступившими в законную силу, указанными в решении суда признана незаконной, при этом определить законность местонахождения забора разделяющего земельные участки и капитальные строения ответчицы, которые истец просит суд обязать ответчицу перенести и демонтировать невозможно без установления границ между земельными участками, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.