об освобождении земельного участка

Дело № 33-2484/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туляшева В. Н.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области — удовлетворить.

Обязать Туляшсва В. Н. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <......> от самовольно выстроенного на нем одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардным этажом и хозяйственно-бытовыми постройками, а также забора, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Туляшева В. Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <......> рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Шилковой Р.Г., представителя истца Бобковой Ж.И., судебная коллегия,

установила:

Истец Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ответчику Туляшеву В.Н. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <......>, от самовольно выстроенного на нем одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардным этажом и хозяйственно-бытовыми постройками, а также забора, в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что <......> ответчик обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом по указанному адресу на праве аренды сроком на 11 месяцев, <......> истцу было направлено письмо об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий и в предоставлении земельного участка в аренду под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом. При обследовании земельного участка и прилегающей территории было установлено, что на указанном земельном участке расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардным этажом и хозяйственно-бытовыми постройками, территория участка огорожена забором. В связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в отношении ответчика вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до <......> Данный земельный участок находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно в соответствии со ст. 14 Закона Тюменской области № 411 от 05.10.2001г. «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» правомочия по распоряжению и управлению в отношении спорного земельного участка осуществляются истцом, который вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истец является ненадлежащим, поскольку право требовать сноса самовольной постройки в силу действующего законодательства принадлежит Администрации г. Тюмени. Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, он не сформирован, его границы не определены, адрес не присвоен, соответственно, невозможно определить, кто вправе обращаться с указанным иском. Представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку дом старый, он был построен еще в 90-х годах, следовательно, истец должен был знать о наличии на спорном земельном участке самовольной постройки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что спорный земельный участок в настоящее время невозможно рассматривать как объект земельных отношений, поэтому невозможно определить полномочия органов власти по управлению и распоряжению данным участком. Считает, что Департамент имущественных отношений Тюменской области в таком случае является ненадлежащим истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <......>, находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем истец, которому предоставлены полномочия по распоряжению и управлению такими земельными участками, вправе требовать возложения на Туляшева В.Н. обязанности по освобождению вышеуказанного участка от самовольных построек.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 222, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как органа исполнительной власти Тюменской области, наделенного полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (к которым относится и спорный земельный участок), действиями Туляшева В.Н. по самовольному возведению на земельном участке, расположенном по адресу: <......>, самовольной постройки, а именно: одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардным этажом и хозяйственно-бытовыми постройками, а также забором. При этом ответчиком, в обоснование своих возражений против предъявленного к нему иска, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, не было предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании им спорным земельным участком на законном основании, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными заявленные Департаментом имущественных отношений Тюменской области исковые требования.

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о законности пользования Туляшевым В.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <......>, не имеется, вывод суда о необходимости возложения на Туляшева В.Н. обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка от возведенных им самовольных построек, судебная коллегия считает правильным.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.