о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств

Дело № 33-2554/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за подписью представителя Бренчак Т.В.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Иск Костоломова В. М. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Костоломова В. М. неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме <......> рублей, денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору <......> на организацию строительства индивидуального жилого дома от <......> – <......> рублей <......> коп., компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, всего <......> (триста восемьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей <......> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <......> рублей <......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Киселева П.Л., судебная коллегия,

установила:

Истец Костоломов В.М. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки, уменьшении цены выполненной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <......> с ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого по окончании строительства, но не позднее <......>, Фонд обязался передать по акту приема-передачи законченный строительством индивидуальный жилой дом. Согласно акту выбора типового проекта, являющимся неотъемлемой частью договора, площадь индивидуального жилого дома составляет 191,34 кв.м. Истец обязательства в части финансирования строительства жилого дома исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, жилой дом передан истцу <......>, просрочка исполнения обязательств составила 202 дня. Кроме того, площадь переданного истцу жилого дома составляет 177,4 кв.м., то есть меньше на 13,94 кв.м., чем предусмотрено договором. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <......> рублей, уменьшить цену выполненной работы до <......> рублей, взыскав с ответчика денежные средства в размере <......> рублей, также взыскать компенсацию морального вреда <......> рублей и расходы на оплату услуг представителя <......> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО «МДС» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что судом неправильно определена воля сторон при заключении договора, поскольку, как полагает представитель, их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 191,34 кв.м. По мнению представителя, ввиду того, что автором проекта при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, то установить соответствие дома проекту и достижение цели договора возможно только, проверив указанную характеристику жилого дома. При заключении договора на организацию строительства индивидуального жилого дома Костоломову В.М. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истца в договоре и акте выбора типового проекта. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома. Как полагает представитель, стороны пришли к соглашению лишь относительно площади здания, указанной в проекте дома, в связи с чем иное толкование условий договора, основанное на устных пояснениях истца, является искажением условий данной сделки и воли сторон. Различия в методиках определения площади здания (как указано в проекте) и площади помещения (как указано в техническом паспорте) никоим образом не могли нарушить права истца, поскольку оба указанных понятия характеризуют один и тот же объект, а именно, жилой дом, построенный по типовому проекту «Застройка жилого района Комарово», г.Тюмень, 0001-06-ПП-06, жилой дом, тип 6.отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора. Договором какие-либо санкции в случае изменения площади дома предусмотрены не были, стоимость одного квадратного метра не определена, поэтому взыскание суммы излишне уплаченных по договору денежных средств, состоящих из разницы стоимости работ между фактически построенной площадью жилого дома и общей площадью дома, определенной договором подряда, является необоснованным.

От истца Костоломова В.М. за подписью представителя Киселева П.Л. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении <......> договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истцу полную и достоверную информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом с меньшей площадью, чем та, на которую истец рассчитывала при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого Костоломовым В.М. от ответчика жилого дома составляет 177,4 кв.м., что на 13,94 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от <......>, суд счел обоснованными требования истца в части уменьшения стоимости работ по данной сделке и взыскания с Фонда денежных средств в сумме <......> рублей (в пределах заявленных требований) в счет уменьшения стоимости работ по вышеуказанному договора, неустойки в размере <......> рублей, компенсации морального вреда в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, соответствуют требованиям ст.ст. 15, 150, 151, 309, 310, 702, 721, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Костоломову В.М. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <......>, то есть общей площади жилого дома, которую истец при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующим о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для истца жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

Также не является юридически значимым для разрешения спора то обстоятельство, соответствует ли общая площадь переданного истцу жилого дома проектным решениям спорного объекта недвижимости, так как Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора Костоломов В.М., являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, был надлежащим образом проинформирован о том, что по результатам строительства ему ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам её обследования органом технической инвентаризации.

Как свидетельствуют материалы дела, истец предъявил надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ему ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре от <......>.

Утверждение в апелляционной жалобе о доведении до истца всей имеющейся у Фонда информация является несостоятельным.

Кроме того, фактическая разница между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам в размере 13,94 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Утверждения в апелляционной жалобе Фонда о неправильности вывода суда относительно определения стоимости одного квадратного метра, судебная коллегия также находит несостоятельными, при этом ссылку ответчика в апелляционной жалобе на условие договора о том, что стоимость договора является фиксированной, перерасчету после освидетельствования жилого дома органами БТИ не подлежит и перерасчет стоимости построенного объекта недвижимости не производится, судебная коллегия во внимание не принимает, так как данное условие противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому оно является недействительным.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по передаче Костоломову В.М. индивидуального жилого дома, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме <......> рублей, руководствуясь положениями ст.28, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330, 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.