о расторжении договора купли-продажи

Дело № 33-2559/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Коробейниковой Г. А. за подписью представителя Миллер И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

«В иске Коробейниковой Г. А. к ОАО «Тюменьмежрайгаз» о расторжении договора купли-продажи настенного газового водонагревателя Ferroli DOMINA C24 от <......>, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Краус С.Н., судебная коллегия,

установила:

Истица Коробейникова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Тюменьмежрайгаз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <......> с ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи настенного газового водонагревателя Ferroli DOM1NA С24, стоимость товара на момент совершения сделки составляла <......> рублей. Она свои обязательства по оплате товара выполнила полностью. В соответствии с гарантийным талоном на газовый водонагреватель установлена гарантия сроком на 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с даты продажи. Датой пусконаладки и первого розжига является <......>. Между ней и ответчиком <......> также был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. <......> газовый водонагреватель отключился, вследствие чего она вынуждена была обратиться к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако сотрудники ответчика отказались провести гарантийный ремонт, сославшись на то, что гарантийный срок уже истёк. В результате она оплатила услуги по ремонту в размере <......> рублей. Затем, <......>, водонагреватель снова отключился. Сотрудники ответчика сообщили ей, что данное оборудование по технике безопасности не должно быть установлено в квартире, т.к. отработанные газы поступают в квартиру и продукты сгорания опасны для здоровья, поэтому сотрудники ответчика запретили ей пользоваться указанным водонагревателем и рекомендовали его заменить. Указанный товар приобретался ею для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что ответчик не предоставил ей надлежащую информацию о товаре, а именно, о том, что данный газовый водонагреватель не предназначен для установки в квартире. На её претензию о возврате денежных средств за товар, ответчик ей отказал. Просит расторгнуть договор купли-продажи указанного водонагревателя, взыскать с ответчика стоимость этого водонагревателя в сумме <......> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <......> рублей, убытки в сумме <......> рублей за ремонт водонагревателя, компенсацию морального вреда в сумме <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <......> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал пояснил суду, что ОАО «Тюменьмежрайгаз» не осуществляло продажу истице котла, продажа котлов, осуществляется исключительно в торговых точках ОАО «Тюменьмежрайгаз». Согласно оборотно-сальдовой ведомости ОАО «Тюменьмежрайгаз» за июль 2009 года, содержащей информацию обо всём газовом оборудовании, находившемся в продаже в июле 2009 года во всех торговых точках ОАО «Тюменьмежрайгаз», котла марки DOMINA C24 в наличии не имелось, <......> ОАО «Тюменьмежрайгаз» не могло осуществить и не осуществляло продажу котла марки DOMINA C24. Факт отсутствия продажи котла подтверждается также отсутствием у истицы накладной на реализацию товара, кассового чека, паспорта на товар, а также оригинала гарантийного талона. Поскольку ответчик не реализовывал товар истице, поэтому он является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что гарантийный талон является прямым доказательством приобретения истицей газового котла у ответчика, поэтому ОАО «Тюменьмежрайгаз» является надлежащим ответчиком по делу.

Указанная в талоне информация подтверждает, что гарантийным талон выдан на товар: газовый котел DOMINA, ответчик является продавцом товара и компанией выполнившей монтаж котла, а также выполнивший пусконаладочные работы и первый розжиг.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд первой инстанции установил что, истицей не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения у ответчика ОАО «Тюменьмежрайгаз» газового водонагревателя Ferroli DOM1NA С24, гарантийный талон не свидетельствует о заключении между истицей и ответчиком договора купли-продажи указанного котла, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как видно из материалов дела, с учетом указанных норм права истица не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении между ней и ответчиком договора купли-продажи газового водонагревателя Ferroli DOM1NA С24, а именно: кассового или товарного чека, а также иного документа подтверждающего оплату товара.

Также истицей не представлены свидетельские показания в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при недоказанности Коробейниковой Г.А. обстоятельств, на которые она ссылался, как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и суд обоснованно отказал истице в их удовлетворении.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.