о признании недействительным пункта кредитного договора

Дело № 33-2558/2012

КАССАционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Русфинанс Банк» за подписью представителя Никифоровой И.И.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Глухих М. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт «г» части 1 кредитного договора <......>-Ф от <......> в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <......> руб., заключенного между Глухих М. А. и ООО «Русфинанс Банк», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Глухих М. А. <......> рублей за ведение и обслуживание ссудного счета, <......> рублей компенсации морального вреда, <......> рублей расходов по оказанию юридических услуг, 700 рублей за оформление нотариальной доверенности, всего <......> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <......> рублей <......> копеек»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Миллер Н.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Глухих М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным пункта «г» части 1 кредитного договора <......>-Ф от <......> в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <......> рублей, взыскании оплаченной ежемесячной комиссии в размере <......> рублей, <......> рублей компенсации морального вреда, <......> рублей расходов по оказанию юридических услуг, <......> рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, <......> рублей за оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что с ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор от <......>, в соответствие с условиями которого банк открыл заемщику ссудный счет, в договоре предусмотрен ежемесячный платеж за ведение ссудного счета в размере <......> рублей, который он вносил. Считает, что данное условие противоречит закону, поэтому просит взыскать с ответчика внесенные денежные средства, по вине ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец, его представитель, представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, поэтому он не имел возможности предоставить свои возражения на исковые требования. Повестка о вызове в судебное заседание была направлена не по месту нахождения ООО «РУСФИНАНС БАНК», а по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, которое не является филиалом либо представительством ответчика в соответствии с его Уставом. Согласно копии кредитного договора местом нахождения банка является г. Самара ул. Черноченская 42 «А».

Полагает что, он вправе был включать в договор условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, ссылаясь при этом на судебную практику ВАС РФ (вступившее в законную силу постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, постановленное по делу по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения к ответчику).

Истец по доброй воле заключила кредитный договор, был письменно проинформирована о детализации сумм всех расходов по возврату кредита, и полностью согласилась с условиями договора.

В жалобе заявлено требование о применении срока исковой давности.

Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцом в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, размер основных требований, заявленных истцом, не сопоставим с размером требований в части компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Открытый по кредитному договору от <......> ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истицы основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей», с размером компенсации судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

Поскольку в соответствие с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчик такого заявления до вынесения судом решения не заявлял, суд обоснованно этот вопрос на обсуждение не ставил.

Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается телеграммой с уведомлением о её вручении специалисту ответчика Лосевой /л.д. 46, 52/.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.