о взыскании расходов на устранение дефектов жилого дома

Дело № 33-2085/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за подписью представителя Бурбенко О.В. и истца Котович И. Л. за подписью представителя Карпова А.А.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Котович И. Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Котович И. Л. возмещение расходов на устранение дефектов жилого дома в размере <......> руб. <......> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <......> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> руб. <......> коп, всего <......> руб. <......> коп. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Карпова А.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Котович И.Л. обратился в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании расходов на устранение дефектов жилого дома.

Требования мотивированы тем, что <......> между Фондом и Котович И.Л. был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. После передачи законченного строительством объекта, были выявлены недостатки переданного дома, поскольку при строительстве жилого дома были допущены дефекты и отклонения от проектной документации. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <......> руб. в качестве возмещения расходов на устранение дефектов и отклонений от проектной документации при строительстве жилого дома, а также взыскать расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <......> руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Перспектива-Т» - Лобастов А.Ю. считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В апелляционных жалобах просят об отмене решения.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что подлежит исключению стоимость работ связанных с устранением разбитого стеклопакета, работ по выполнению антисептической и противопожарной обработки деревянных конструкций и замене утеплителя кровли жилого дома, поскольку указанные недостатки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отсутствуют доказательства в подтверждение данных недостатков.

В соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным специалистами ответчика, сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков после исключения вышеуказанных работ составляет <......> рублей.

Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы проведенной ООО БНЭ «Артель» по инициативе истца, которая не была принята судом в качестве доказательства по делу.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценку заключению строительно-технической экспертизы <......> от <......> выполненной ООО БНЭ «Артель», а также локально сметному расчету <......>.

В заключение судебного эксперта от <......> указано, что ответчик использовал не предусмотренный проектом утеплитель, однако, по мнению эксперта это не является дефектом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Постановляя решение, суд установил, что <......> стороны заключили договор на организацию строительства спорного индивидуального жилого дома /л.д. 7-11/, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу законченный строительством индивидуальный жилой дом ) и необходимую документацию по акту приема-передачи.

Истцом взятые обязательства исполнены в полном объеме, ответчиком они не оспариваются. Со стороны ответчика обязательства исполнены не качественно, что подтверждается заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <......> /л.д. 109-133/. Данное заключение содержит перечисленные в решении дефекты, которые, по мнению эксперта являются производственными, т. е образованными в процессе производства соответствующих строительных работ, что исключает возможность их образования вследствие каких-либо действий истца. Также заключением эксперта определена и стоимость устранения дефектов в сумме <......> рублей <......> копейки, которую суд обоснованно взыскал с ответчика.

Указанная экспертиза назначена определением суда от <......> /л.д. 102-104/ по письменному ходатайству представителя ответчика /л.д. 92-93/.

Руководителем экспертного учреждения с эксперта взята подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения /л.д. 108/, поэтому у суда оснований не доверять заключению эксперта не имелось.

Поскольку представленные сторонами доказательства об объемах и стоимости устранения дефектов имеют противоречия, суд обоснованно взял за основу заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска в части.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, противоречащими представленным суду доказательствам, которым судом дана правильная юридическая оценка, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Актом приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома от 2011 года (точная дата неразборчива) подписанного представителем истца подтверждается принятие спорного жилого дома в эксплуатацию с замечаниями, в том числе и по входной группе /л.д. 17/, о чем суд правильно указал в решении.

Замена ответчиком утеплителя чердачного перекрытия на маты является допустимой, что подтверждается заключением эксперта и сообщением ОАО «Дорожный научно-исследовательский институт «СоюздорНИИ» /л.д. 165/, поэтому суд обоснованно исключил её из дефектов.

Отсутствие антисептической и противопожарной обработки деревянных конструкций кровли зафиксировано в заключении эксперта.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными суду доказательствами, их взыскание с ответчика произведено в соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.