о взыскании денежных средств

Дело № 33-2050/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» за подписью представителя Кривоноговой И.В.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Петуховой Н. Н. убытки в сумме <......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей, за юридические услуги <......> рублей, за оформление доверенности <......> рублей, моральный вред <......> рублей, всего подлежит взысканию <......> (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <......> (две тысячи двести шесть) рублей <......> копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в размере <......> (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петуховой Н. Н. к ОАО «Сбербанк России» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Сахаровой И.С., судебная коллегия,

установила:

Истица Петухова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании <......> рублей, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <......> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <......> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <......> между Петуховой Н.Н., Петуховым В.М. и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно п.3.1 которого кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за его обслуживание созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <......> рублей, не позднее даты выдачи кредита. <......> Петухова Н.Н. внесла наличными сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <......> рублей. Считает, получение кредита напрямую поставлено в зависимость от уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей и нарушают установленные законом права потребителя.

Истица, третье лицо Петухов В.М. в судебное заседание не явились.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылается на то, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей».

Стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, а, согласно ст.453 п.4 Гражданского кодекса РФ, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Суд не принял во внимание федеральный закон от <......> № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при наличии вины, которая не была доказана истцом. Не соглашаясь с тем, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие сложности в подготовке искового заявления.

Истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.3.1. Кредитного договора, за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <......> рублей не позднее даты выдачи кредита. Установлено, что оплата произведена Петуховой Н.Н., что подтверждено копией квитанции (л.д.16), созаёмщик Петухов В.М. привлечен к участию в деле, данный факт не оспаривал.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя – истца, в связи с чем, суд правомерно признал указанное условие, включенное в п.3.1 кредитного договора <......> от <......>, ущемляющим права Петуховой Н.Н., Петухова В.М. (созаемщика), как потребителей услуг ОАО СБ РФ, а потому недействительным.Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с Банка денежных средств за уплаченную Петуховой Н.Н., единовременную комиссию в сумме <......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <......> рублей, компенсации морального вреда <......> рублей, судебных расходов в сумме <......> рублей, в том числе на оплату услуг представителя <......> рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме <......> рублей, и <......> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.Решение суда подробно мотивировано, при этом утверждения апелляционной жалобы о том, что СБ РФ (ОАО) вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поэтому данное условие договора является недействительным. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда, кроме того, являются аналогичными доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем подробно мотивировано в решении суда.Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияо п р е д е л и л а: Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.